SD publicerar en vitbok om partiets förflutna: "obehaglig ideologisk bakgrund"

Oj vad du skrev där..

Själv tänkte jag att du hänvisar till ställen som bevisat att dom inte drar sig för o ljuga.
Man skulle kunna sammanfatta mitt inlägg lite kortare och skriva "Oj, vilken säker och tillförlitlig källa!"

Var det inte dem som bad om att SD skulle skriva vitbok?
Att de inte skulle respektera att dem gjorde det. Gud vad oväntat..

Nåt måste dom ju lyckas hitta..

Vad som kommer är svårt att veta eftersom det inte är skrivet ännu. Jag skulle bli förvånad om man på ett eller annat sätt hoppar över Klarström. Tanken är ju att skriva en gedigen historia kring ideologin och personers ideologiska kopplingar. Att då hoppa över vissa delar, som dessutom är relaterade till en partiledare, verkar oerhört dumt (och/eller klumpigt). Däremot räknar jag inte med att man tar med alltför mycket anekdoter från gamla demonstrationer och liknande. Det är inte vitbokens syfte.

Efter att Expressen avslöjat att författaren till vitboken varit medlem i SD sedan 2017, så kommer Dan Kron (som tidigare varit aktiv inom SD:s tankesmedja Oikos, men som nu gått över till borgerliga Bulletin) och anklagar SD för att inte hantera vitboken seriöst.

Då kan man fråga sig, vad är problemet med att en SD-medlem skriver om SD:s historia?

Länge har vi fått höra om SD:s historia från partiets värsta motståndare.

När vitboken först kom, då ingen visste att författaren var själv SD:are, så sa man att detta var mycket allvarligt för partiet för att det skadade partiet.

I så fall kan man tycka att författaren varit opartisk. Detta verkade man kunna uttyda från medierna.

Men när det väl kom fram att författaren var SD:are, då var det vitboken plötsligt "partiskt". De kan alltså inte värdera vitboken utifrån dess egna meriter utifrån innehållet, utan allt verkar bero på budbäraren.

En idiot som verkar tycka så är Dan Korn som går runt och skryter om att han egentligen inte gillar SD och att han blev erbjuden att författa vitboken, men att han kände sig inte opartisk då han höll i en föreläsning om öppen nationalism för SD. Och så drar han fram citat från folk som han påstår är SD:are.

https://www.expressen.se/debatt/sds-...li-utskrattad/

Varför agerar Dan Korn så här mot SD?

Det bör nog finnas en annan förklaring till detta med tanke på att han var med i Oikos för att sedan övergå till Bulletin gissar jag.

Kan det vara så enkelt som att han tycker att det är oseriöst att en tidigare medlem skrev vitboken?

Det vet jag ej.
Jag bryr mig mer om vad man skriver än vem som skriver.
Men man kunde skrotat snacket om oberoende. Sagt att man skall göra en vitbok punkt.

Det är ju snarare andra partier du beskriver här.
Alla verkar fixerade vid Sd's historia men sin egen historia vill vare sig V, S eller C tänka på.

Varenda en politiker som var med i dessa partier på den tiden är döda och begravna.
Varenda en av SD´s politiker är fortfarande politiker i SD.

Jag är inte medlem i något parti men jag har röstat S en gång, ska jag då tänka på och känna ansvar över vad S hade för sig på 30 40 50 60 talet?

Den som röstar på SD röstar på politiker som varit medlemmar i BSS och har anknytning till allehanda vit makt och neonazistiska rörelser.
SD´s historia är inte historia, det Är fortfarande.

90-talet är historia nu. De startade SD är inte kvar i partiet.
BSS är också historia. Och det lever fortfarande personer som blivit tvångssterilicerade pga sossepolitik. Det lever många som farit fruktansvärt illa under kommunistdiktatur. Men av nån anledning behöver V aldrig svara på frågor om det... Tror inte alls att alla är döda som är ansvariga för tvångssterilicerade.
Men de behövde aldrig ställas inför rätta eller vitbokas. För sossarna har ju självutnämnt sig till dom goda.

90-talet är historia nu. De startade SD är inte kvar i partiet.
BSS är också historia. Och det lever fortfarande personer som blivit tvångssterilicerade pga sossepolitik. Det lever många som farit fruktansvärt illa under kommunistdiktatur. Men av nån anledning behöver V aldrig svara på frågor om det..Med dom är det bara dalt och fjäsk.

Naturligtvis är det beklämmande för SD om de slår på stora trumman och säger att den som författar vitboken är politiskt oberoende, varpå det senare visar sig att författaren inte bara är politiskt aktiv utan även medlem i det parti han är tillsatt att granska. Trovärdigheten tar sig ju en rejäl törn.

Visst är BSS som så historia, det var ett politiskt projekt som senare blev ett politiskt parti, nämligen Sverigedemokraterna.

Och de som startade är inte kvar,
partiprogram har ändrats många gånger om o s v. och jag kan passa på att tala om att som politiker och journalister tjatar om SD 's historia så desto argare och mer benägna blir folk på att rösta på dem. Hur många procentenheter har de fått pga det? Många!
Just saying.