Efter att Expressen avslöjat att författaren till vitboken varit medlem i SD sedan 2017, så kommer Dan Kron (som tidigare varit aktiv inom SD:s tankesmedja Oikos, men som nu gått över till borgerliga Bulletin) och anklagar SD för att inte hantera vitboken seriöst.
Då kan man fråga sig, vad är problemet med att en SD-medlem skriver om SD:s historia?
Länge har vi fått höra om SD:s historia från partiets värsta motståndare.
När vitboken först kom, då ingen visste att författaren var själv SD:are, så sa man att detta var mycket allvarligt för partiet för att det skadade partiet.
I så fall kan man tycka att författaren varit opartisk. Detta verkade man kunna uttyda från medierna.
Men när det väl kom fram att författaren var SD:are, då var det vitboken plötsligt "partiskt". De kan alltså inte värdera vitboken utifrån dess egna meriter utifrån innehållet, utan allt verkar bero på budbäraren.
En idiot som verkar tycka så är Dan Korn som går runt och skryter om att han egentligen inte gillar SD och att han blev erbjuden att författa vitboken, men att han kände sig inte opartisk då han höll i en föreläsning om öppen nationalism för SD. Och så drar han fram citat från folk som han påstår är SD:are.
https://www.expressen.se/debatt/sds-...li-utskrattad/
Varför agerar Dan Korn så här mot SD?
Det bör nog finnas en annan förklaring till detta med tanke på att han var med i Oikos för att sedan övergå till Bulletin gissar jag.
