• 1
  • 2
2021-11-07, 09:26
  #1
Kan framtiden som ännu inte inträffat påverka nuet...? Jag undrar hur fysiker kan veta att det som kommer att hända i framtiden, det som inte redan hänt, kan påverka nuet. Om det är så hur är det då möjligt? Förklara enkelt hur det går till tack.

https://en.wikipedia.org/wiki/Retrocausality

Citera
2021-11-07, 13:06
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MBOO
Kan framtiden som ännu inte inträffat påverka nuet...? Jag undrar hur fysiker kan veta att det som kommer att hända i framtiden, det som inte redan hänt, kan påverka nuet. Om det är så hur är det då möjligt? Förklara enkelt hur det går till tack.

https://en.wikipedia.org/wiki/Retrocausality



Fint att du frågar. Det är ju en öppning - Trådstart - och med möjligheten du får svar.
Det är med andra ord så vi uppfattar sambandet - Men tänk om du redan vet - inuti dig ett djupare lager av medvetenhet - då fanns ju svaret innan frågan.. Var det vetskapen hur det egentligen förhåller sig - som triggade att du frågade..
Det finns andra liknelser: Vad kom först - hönan eller ägget? Fast där är det väl ganska uppenbart det fanns ett ägg först - men varifrån kom det första ägget - den första cellen?

Tänk dig det finns en värld som saknar tid, Jag tror den finns - men den är osynlig för den saknar även dimensionellt djup. Dvs den är tvådimensionell,, och tidlös ,,

Och när den finns - så finns heller inte före och efter - Men hur ser det ut i den världen? Tja, den som är där upplever ju ingen tid - så man bara Är. Men det finns en skillnad mellan vår tredimensionella tids-värld och den tvådimensionella evighetsvärlden: Här kan vi interagera med andra.

Jag tror vi har bra kontakt med framtiden - vi kallar det intuition och dejavu.

Detta är mest tankar kring ämnet som jag försökt beskriva så enkelt jag kan.
Citera
2021-11-07, 13:54
  #3
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MBOO
Kan framtiden som ännu inte inträffat påverka nuet...? Jag undrar hur fysiker kan veta att det som kommer att hända i framtiden, det som inte redan hänt, kan påverka nuet. Om det är så hur är det då möjligt? Förklara enkelt hur det går till tack.

https://en.wikipedia.org/wiki/Retrocausality

Det här handlar ju om tidsmaskiner för att resa bakåt i tiden, och om såna öht är möjliga eller om de strider mot fundamentala naturlagar på något sätt. Varför ens bry sig, kan man undra, för såna tidsmaskiner finns ju inte. MEN enl den allmänna relativitetsteorin är det inte alls omöjligt att rumtiden skulle kunna ha en sådan krökning och en sådan topologi, att tidresor bakåt ÄR möjliga. Faktum är att det finns många sådana lösningar till Einsteins fältekvationer, som t ex Gödelmetriken, Richards Gotts lösning runt två kosmiska strängar, samt s k maskhål som enl Kip Thorne et al kan göras om till tidsmaskiner. Och i så fall skulle man, i princip, kunna åka tillbaka i tiden för att försöka ändra på något som redan hänt, som t ex att mörda Hitler innan han hade någon makt, när han ännu bara var en gapig rasistisk högerextremist. Dvs orsaken (tidresans planering och start) kommer efter effekten (mordet).

Men om sånt skulle vara möjligt kan det ju uppkomma en massa konstiga paradoxer. Om t ex Hitlers senare gärningar på något sätt orsakade att tidresenären själv blev till, så kan ju inte denna senare ha åkt tillbaka i tiden, och därmed kan ju inte Hitler ha dödats ändå. Etc.

Kan det alltså vara så att dessa lösningar är ofysikaliska på något sätt? Detta är nog de flesta fysikers inställning, som t ex Stephen Hawking som försökte visa att kvantfysik hindrar tidsmaskiner från att uppkomma pga en sorts resonanseffekter (The chronology protection conjecture).

Men alla är inte övertygade som t ex Novikov, samt de nämnda Gott och Thorne. En lösning på paradoxproblemet, är Novikovs självkonsistenskrav, som han illustrerar på ett roande sätt med ett biljardbord..

https://en.wikipedia.org/wiki/Noviko...ency_principle
Citera
2021-11-07, 17:16
  #4
Causation är tid men kanske kan våra sinnen bara uppfatta tid åt ett håll, eller att framtiden redan händer men att vi ännu inte är där.
Mest flum men kände att jag var tvungen att skriva något i tråden. Våra sinnen som nog är inuti ett slutet system kan inte veta.
Citera
2021-11-07, 17:20
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Urbizzo
Fint att du frågar. Det är ju en öppning - Trådstart - och med möjligheten du får svar.
Det är med andra ord så vi uppfattar sambandet - Men tänk om du redan vet - inuti dig ett djupare lager av medvetenhet - då fanns ju svaret innan frågan.. Var det vetskapen hur det egentligen förhåller sig - som triggade att du frågade..
Det finns andra liknelser: Vad kom först - hönan eller ägget? Fast där är det väl ganska uppenbart det fanns ett ägg först - men varifrån kom det första ägget - den första cellen?

Tänk dig det finns en värld som saknar tid, Jag tror den finns - men den är osynlig för den saknar även dimensionellt djup. Dvs den är tvådimensionell,, och tidlös ,,

Och när den finns - så finns heller inte före och efter - Men hur ser det ut i den världen? Tja, den som är där upplever ju ingen tid - så man bara Är. Men det finns en skillnad mellan vår tredimensionella tids-värld och den tvådimensionella evighetsvärlden: Här kan vi interagera med andra.

Jag tror vi har bra kontakt med framtiden - vi kallar det intuition och dejavu.

Detta är mest tankar kring ämnet som jag försökt beskriva så enkelt jag kan.

Dejavu är när något händer på samma sätt som det hänt förut.

Inget med framtiden att göra mao.
Citera
2021-11-07, 20:11
  #6
Medlem
Ursprungligen postat av Urbizzo
Fint att du frågar. Det är ju en öppning - Trådstart - och med möjligheten du får svar.
Det är med andra ord så vi uppfattar sambandet - Men tänk om du redan vet - inuti dig ett djupare lager av medvetenhet - då fanns ju svaret innan frågan.. Var det vetskapen hur det egentligen förhåller sig - som triggade att du frågade..
Det finns andra liknelser: Vad kom först - hönan eller ägget? Fast där är det väl ganska uppenbart det fanns ett ägg först - men varifrån kom det första ägget - den första cellen?

Tänk dig det finns en värld som saknar tid, Jag tror den finns - men den är osynlig för den saknar även dimensionellt djup. Dvs den är tvådimensionell,, och tidlös ,,

Och när den finns - så finns heller inte före och efter - Men hur ser det ut i den världen? Tja, den som är där upplever ju ingen tid - så man bara Är. Men det finns en skillnad mellan vår tredimensionella tids-värld och den tvådimensionella evighetsvärlden: Här kan vi interagera med andra.

Jag tror vi har bra kontakt med framtiden - vi kallar det intuition och dejavu.
Citat:
Ursprungligen postat av OriginalBiceps
Dejavu är när något händer på samma sätt som det hänt förut.

Inget med framtiden att göra mao.


Nej så är det inte. Då hade det ju inte varit någon vits med ett eget begrepp.
Det är när man är helt säker på vad som ska hända / ofta vad någon ska säga - man har redan SETT DET - men inte varit med om det.
kan jämföras med precognition.
Citera
2021-11-08, 12:55
  #7
Medlem
Mänsklig handling grundad i rationalitet är omvänd kausalitet. Subjektivt (alltså utanför det objektiva universum) "tänker" vi först på konsekvenserna av olika möjliga handlingsalternativ och väljer sedan vilka konsekvenser vi vill orsaka och väljer i efterhand lämplig handling för att orsaka detta redan förutsedda resultat.
Citera
2021-11-08, 13:06
  #8
Citat:
Ursprungligen postat av BusyGuy
Mänsklig handling grundad i rationalitet är omvänd kausalitet. Subjektivt (alltså utanför det objektiva universum) "tänker" vi först på konsekvenserna av olika möjliga handlingsalternativ och väljer sedan vilka konsekvenser vi vill orsaka och väljer i efterhand lämplig handling för att orsaka detta redan förutsedda resultat.
Nej det är ju vanlig kausalitet även om den är lite annorlunda. Man kan kalla det backward causation men det är inte detta som avses.
Citera
2021-11-08, 13:12
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MBOO
Nej det är ju vanlig kausalitet även om den är lite annorlunda. Man kan kalla det backward causation men det är inte detta som avses.
Hur menar du att subjektiv kausalitet skulle vara detsamma som materiell kausalitet? Har du några vetenskapliga mätdata av det subjektiva för att styrka den filosofiska hypotesen?
Citera
2021-11-08, 19:29
  #10
Medlem
iptrixs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BusyGuy
Hur menar du att subjektiv kausalitet skulle vara detsamma som materiell kausalitet? Har du några vetenskapliga mätdata av det subjektiva för att styrka den filosofiska hypotesen?

Jag tror att det är enklast att säga det som att en "hypotetisk insikt om framtida händelser om jag gör SÅ .." inte har en fysikalisk existens.

Dvs, tanke om "ifall jag struntar i paraplyet i morgon bitti, så kommer det regna".

Har ingenting med fysikaliska event att göra, men för den skull det ändå regnar i morgon, så förstärks tron på att vi genom aktioner påverkar framtiden.

Därav, kanske, konceptet subjektiv kausalitet. Eller så missförstod jag rubbet som vanligt, och yrar om alternativa försvar av fysisk kausalitet.

Edit: Det finns intressanta diskussioner om det, men det klassiska "delayed choice quantum eraser" experimentet har ju tydligen bevisats fel några gånger. Notera, "bevisats" stod i texten, jag ska verkligen läsa mer om det. Men det indikerar ännu starkare att "tiden" är absolut.

https://physics.stackexchange.com/qu...ty-be-violated

Edit2: Måste i ärlighetens namn tillägga att en av de som sades bevisa det fel förklarat sig: Sabine. http://backreaction.blogspot.com/202...um-eraser.html
__________________
Senast redigerad av iptrix 2021-11-08 kl. 19:44.
Citera
2021-11-08, 20:07
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av iptrix
Jag tror att det är enklast att säga det som att en "hypotetisk insikt om framtida händelser om jag gör SÅ .." inte har en fysikalisk existens.
Det håller jag med om. Och jag konstaterar att det subjektiva, vår potentiella rationalitet i vårt tänkande, håller i nyckeln till denna gåta till omvändandet av kausaliteten. Vår förmåga att använda subjektivitet för att välja handling som leder till redan förutsedd konsekvens. Vilket ju är omvänd kausalitet. Subjektivt föreställd konsekvens först, sen ser jag med min subjektivt valda handling till att orsaka den som jag vill ha.

De teknologiska framstegen i sig bevisar att det funkar så! De hade inte förekommit om vi inte först subjektivt hade velat ha dem.

Citat:
Dvs, tanke om "ifall jag struntar i paraplyet i morgon bitti, så kommer det regna".

Har ingenting med fysikaliska event att göra, men för den skull det ändå regnar i morgon, så förstärks tron på att vi genom aktioner påverkar framtiden.
Men det är ju därför jag som subjektiv individ väljer att ta med mig paraplyet. Så att jag slipper bli blöt oavsett hurvida det regnar eller inte.

Citat:
Därav, kanske, konceptet subjektiv kausalitet. Eller så missförstod jag rubbet som vanligt, och yrar om alternativa försvar av fysisk kausalitet.
Jo, jag pratar ju inte om kvantmekanik precis. Även om "quantum biologists" som Stuart Hammeroff som med förra årets Nobelpristagare i fysik Roger Penrose förföljer den typen av koncept. Att det subjektiva möjligen skulle kunna ha en kvantmekanisk förklaring. De påstår sig med kollegor ha vunnit framgångar i förklaringen av hur klorofyll-nånting bortom my paygrade. Men jag tycker det är intressant att åtminstone några försöker lösa gåtan om subjektivitet fysiskt. De höll en hel konferens av föreläsare här:
https://www.youtube.com/channel/UCoN...xTZI-ZA/videos
Citera
2021-11-12, 17:22
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av BusyGuy
Det håller jag med om. Och jag konstaterar att det subjektiva, vår potentiella rationalitet i vårt tänkande, håller i nyckeln till denna gåta till omvändandet av kausaliteten. Vår förmåga att använda subjektivitet för att välja handling som leder till redan förutsedd konsekvens. Vilket ju är omvänd kausalitet. Subjektivt föreställd konsekvens först, sen ser jag med min subjektivt valda handling till att orsaka den som jag vill ha.

Att du fantiserar om något du tror skall hända baserat på din erfarenhet är inte att detta något hänt i en fysikalisk bemärkelse.

Det är först när du interagerar med något en orsak uppstår som ger en effekt, oavsett om du fantiserat om den eller inte.

Citat:
Men det är ju därför jag som subjektiv individ väljer att ta med mig paraplyet. Så att jag slipper bli blöt oavsett hurvida det regnar eller inte.

Orsaken är att du tog med paraplyet och effekten är att du har ett paraply.

Du behöver inte ens blanda in dig själv i det hela, med ditt sätt att resonera är det omvänd kausalitet att en sten faller för att jag släpper den. Jag har ju fantiserat om att stenen faller om jag släpper den. Problemet är bara att stenen faller oavsett om du fantiserat om det eller inte. Orsaken "fantisera om" har helt enkelt ingenting med effekten att stenen faller att göra.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in