Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Vita? Var de inte judar alla tre?

Åklagaren frågade om det inte gick att göra likadant åt andra hållet? Varvid du blev tillfrågad om att visa honom hur. O då började du dra upp något som inte har med det här fallet o göra.. Inte i min rättssal..

Håll dig inom ramarna till det här fallet. Eller hoppa direkt till nästa fråga..

Det var länge sen vi fick marängtårta..

Ajdå. Kommer han tappa Trumps stöd då tror du?

Jag vill bara säga att jag är ingen expert på hur det amerikanska rättssystemet fungerar.

Men det verkar i varje fall som att de flesta redan ser att det här kommer att bli vinst. Rittenhouse kommer att gå fri.

Min fråga till er andra experter är om det finns möjlighet för åklagaren att överklaga till nästa instans precis som i Sverige?

Förövrigt den mest underhållande rättegången jag har sett i hela mitt liv.

De som blev skjutna var inte svarta. Vid friande dom kommer antifa kanske stöka lite, men de svarta massorna som plundrar bryr sig inte ett skit.

Självklart kommer åklagaren att överklaga vid en friande dom.

Det är förutsätter vi. Om det kommer att tas upp när överklagan är inlämnad kan vi bara spekulera i.

Men bevisningen mot Kyle är svagare än svagt för mord eller överlagt mord.

Han kan däremot åka på något annat kring vapenlagarns osv där de säkerligen kommer fokusera mer kring senare.

Men just nu ser det ut som den enda som kan ha gjort fel kring vapnen är den vuxna person som lånade ut sin AR-15 till Kyle för kvällen.
Men även det är luddigt juridiskt.

Nej. Rättegången är inte vägledande och därför kommer den inte att kunna överklagas.

"The outcome of Rittenhouse’s trial will not set a legal precedent that will guide future court decisions in Wisconsin, since precedent is set at the appeals court level. And if Rittenhouse is acquitted, there will be no appeal because of double jeopardy."

Double jeopardy är då alltså att du inte ska kunna åtalas för samma brott flera gånger.

https://www.washingtonpost.com/nation/2021/11/10/rittenhouse-trial-faq/

Tack ska du ha för svaret.
Så man kan säga med andra ord att blir den fria känd nu för " murder" så kommer inte åklagaren att om man inte hittar något nytt i det här fallet?

Tack ska du ha för svar.
Då verkade fungera ungefär nästan lite grann Som svenska rättssystemet.

Glöm inte att amerikanarna verkar ha lika många varianter av dråp som de har McDonalds-restauranger. De kan nog ge riktigt hårda straff de också.

Aah, absolut, det var ett misstag av mig att blanda ihop två olika i all hast. Men om du förstod att jag blandat ihop två olika personer så hade jag önskat att du även förstod vem jag syftade på som var dum i huvudet.

Frågan kvarstår dock:


Ahh, så du förfalskar citat? Det pratas ingen svenska i domstolen, och svenska översättningar är ingen intresserad av, så jag önskar du lät bli att sätta citattecken runt saker som inte ska ha det, när du inte citerar någon, något utan framför din minnesbild av vad som sagts.

Det är ett växande problem med svenskar som översätter citat tagna ur sitt sammanhang utan att fatta att det per definition är förvanskande, i synnerhet SVT som varit experter på att förvanska innehållet eller andemeningen i citat av Trump, och sen sätter ett citattecken runt det, utan att ange källa, så man kan få fram originalet.

Problemet är nämligen att det blir svårt att back-tracka och verifiera vad som är sant och inte eller vad som egentligen påstods, när idioter som dom på SVT och tyvärr även du gör som ni gör.

Men efter lite sökande grävde jag fram lite på engelska:


Om vi bortser från faktumet att det tydligen inte ens är fastställt att det överhuvudtaget är Kyle i videon, som sa det "han" sa i videon, vilket i sin tur inte alls var i det du skrev, eller ens den sammanfattningen som jag citerade ovan, och att det faktiska uttalandet skedde under antagandet att det var beväpnade maskerade rånare som just hade rånat ett apotek..

..så att skojsamt eller informellt bland vänner säga att man önskar att man hade ett vapen så man kunde skjuta i riktningen mot beväpnade brottslingar som just rånat ett apotek är helt ok, det tyder på att man har synen att daltandet med brottslingar gått på tok för långt i västvärlden.

Det uttalandet är dock inte på något endaste sätt likställt med att när man väl har med sig sitt vapen för självförsvar under pågående oroligheter som förstör samhället man älskar, har med sig vapnet för något annat skäl än för självförsvar.

Tror man på rätten att bära vapen för självförsvar, så är det en logisk självklarhet att alltid eller så ofta som möjligt ha vapnet med dig, om utifall att någon brottsling skulle få för sig något just den dagen, svårare än så är det inte. Att en 2nd amendment supporter har ett vapen med sig kan aldrig logiskt kopplas till att den har med sig vapnet just "den" gången för att göra något med det, i fall en brottsling tvingade in personen i någon form av situation där den tvingas bruka självförsvar. Korrelation är aldrig kausalitet. Tror man motsatsen så behärskar man inte logik, vilket tyvärr åklagaren uppvisat stora brister kring.

Du kanske inte delar Kyle's humor eller åsikter(om vi nu gör antagandet att det överhuvudtaget är hans röst i videon) om hur det är helt ok att politiskt inkorrekt uttrycka sig om dom beväpnade brottslingar som förstör samhällen, människoliv och just har begått väpnat rån mot ett apotek, men det där uttalandet har ingen som helst bäring på fallet, och det var helt korrekt av domaren att kasta ut det som bevis, även om jag har full förståelse för att brottslings-apologeter som åklagaren och många andra psykiskt sjuka individer tror att det går att koppla till något helt annat, som självklarheten att man bär vapen för självförsvar om man tror på den rätten, om utifall att någon psykiskt sjuk brottsling skulle få för sig att angripa en.

Hur många gånger har han blivit utskälld nu? Har inte haft tid att kolla på dagens livestream men efter gårdagens var han väl uppe i minst 6-7 st.