Skvaller om journalisten Nina Svanberg (mörkade grov gruppvåldtäkt)

Det var sarkastiskt (vilket kanske funkade dåligt i text).

Vad jag menar är att när gammelmedier behöver avpoletera en avslöjad kändis som är besvärande för dem att ha kvar, ser de till att göra det diskret. De vill inte bjuda alternativmedier på en ”skalp” för det vore att erkänna alternativmediernas makt och behandla dem som jämlikar. Gammelmedier vill fortsätta ge sken av att de nya medierna bara är oseriösa, obetydliga bloggar vars publiceringar inte behöver tas på allvar.

När det därför sker ordentliga avslöjanden som allvarligt skadar deras trovärdighet spelar gammelmedia alltid oberörda. Utåt sett bara de fnyser och ”hatet” och ”ryktena”. De väntar ett halvår och sedan låter de den avslöjade lämna tidningen ”frivilligt”.

Det är därför man ofta ser kändisar som exempelvis Linnea Claesson bli avslöjade, men cheferna håller god min utåt, sen dröjer det några månader så kommer en avskedskrönika om ”möjlighet att gå vidare till nya utmaningar”. Det låter som att kändisen fått ett nytt spännande uppdrag någonstans som hon inte kan avslöja ännu, men i verkligheten blir de sittande med någon egen blogg.

Det är ett sätt att bli av med bortgjorde kändisar utan att erkänna att man ger efter för fienden.

Jag tror detta är vad som väntar Nina Svanberg. Hon kommer skriva på som vanligt ett tag och om några månader kommer en avskedskrönika om att hon fått en ”möjlighet till nya utmaningar” och sen är hon borta.

Säg inte det. Jonna Sima är t ex kvar på Aftonbladet trots ett flertal rejäla texthaverier. Ibland undrar jag vad som egentligen ska till för att klickjagandet ska underordnas den redaktionella stoltheten och professionaliteten bland ledningen.

Ok intressant men vad är logiken bakom detta? Om de bryr sig vad nya medier eller deras läsare tycker om deras journalist, varför mörka att de gör sig av med vederbörande? Om de inte bryr sig, varför avskeda? De vill söka förtroende hos folk som de fnyser åt?

Jag förstår vad du menar men håller inte helt med. Ibland träffar han rätt men i stort har han den typiska vänsterliberala infallsvinkeln som avslöjar sig bakom ämnesval och fokus på fel detaljer.

Fyra gånger? Snarare 40 gånger wtf

De kan inte hantera att bli ifrågasatta eller utfrågade. Det har aldrig hänt förut. Som miljöpartister i direktsända debatter med politiska motståndare; de kan inte hantera det för de har aldrig fått en kritisk fråga från någon tidigare. Så hon kunde helt enkelt inte komma på något bättre.

Fast det var ju bara en motfråga på att han sökte efter hennes kollegor. Knappast kritik.

Någon kräver att få tala med dem, någon ifrågasätter dem, någon vill ställa dem till svars för deras censur. Det kan de inte hantera. De skall vara fredade och vara de som ställer andra mot väggen. Så trots att kritiken inte var uttalad så var det ohanterbart för den styrande journalistklassen.

Så du menar att Svanberg skulle låta våldtäktsmannen lägga ut texten om våldtäkten.
Då hade Svanberg fått på fan sen för att hon gör "snyftrepotage" med våldtäktsmannen och på så sätt ställer sig på hans sida.

Varför skulle Svanberg låta babben försvara sig?
Då hade det ett verkligen blivit ett Idolporträtt!
Och signerat Svanberg dessutom.

Varför låta våldtäktsmannen berätta om våldtäkten?
Det hade bara resulterat i att Svanberg blivit beskylld för att ta våldtäktsmannens parti.

Vad är det för logik? Om en grov våldtäktsman får kritiska frågor om sina brott innebär inte det att journalisten som ställer dem "tar våldtäktsmannens parti". Men uppenbart i det här fallet är att våldtäktsbabben haft som premiss för intervjun att de inte skulle prata om våldtäkten. Expressen gick med på det, och har antagligen också betalat honom för intervjun.