Citat:
Ursprungligen postat av
kruvajang
Intressant. Införande av vaccinpass måste ha stöd i lag men vaccinpass nämns alltså inte ens som exempel på smittskyddsåtgärd i den ”tillfälliga” pandemilagen.
För att vaccinpass aldrig skulle hålla i en rättegång som "smittskyddsåtgärd". Allt är genomruttet. Kom ihåg, regeringen har inte infört vaccinpass, det har näringslivet själva gjort.
Regeringen har, via den tillfälliga (som blir mindre och mindre tillfällig) pandemilagen, infört restriktioner på näringslivet, exempelvis maxantal vid bord, etc. Regeringen har sedan sagt att dessa restriktioner inte gäller
om näringslivet själva inför kontroll av vaccinbevis. En slags muntlig överenskommelse som inte står nedskriven som en lag någonstans. Regeringen har alltså lurat näringslivet att införa dessa olagliga vaccinpass för att regeringen själva vet om att det är olagligt och vill inte hamna i skottlinjen. Det kommer låta ungefär såhär: "Vi tvingade ingen att införa vaccinpass, det var HEEEELT frivilligt" från den onda haggan Hallengren.
Speciellt detta är intressant ur din länk, vilket i princip bekräftar att regeringen är fega kräk som lurat in näringslivet i att agera olagligt:
Citat:
Allt detta handlar emellertid om så mycket mer än bara en akademisk övning i härledande av normgivningskompetens. Skulle ovanstående slutsats visa sig vara korrekt kan det få långtgående konsekvenser för alla de verksamheter, som idag har valt att tillämpa möjligheten att kräva uppvisande av vaccinationsbevis. Principen om normhierarki innebär nämligen att en lag eller annan författning, som strider mot grundlag, inte får tillämpas (jfr. även RF 11:14). Det innebär i sin tur att den verksamhetsutövare, som med stöd av 8 kap. 7 – 8 §§ begränsningsförordningen (2021:8) verifierar ett vaccinationsbevis, löper risk att göra sig skyldig till otillåten personuppgiftshantering (jfr. art. 9.1 av EU:s dataskyddsdirektiv). Om så skulle visa sig vara fallet är det sannolikt så, att integritetsskyddsmyndigheten har bråda dagar framför sig.