Fungerar det med att "blunda & köpa" aktier som bara visar fina trender?

Jag köpte 2 billiga aktier som hade en fin trend. Jag kunde inget om den. Sedan köpte jag AxFood. AxFood har jag gått plus på, men det är inte mycket. Dessa två billiga aktierna har det gått riktigt jävla bra för.

Kursen hade en ungefär 45 gradig trend på grafen som bara pekade uppåt.
Då undrar jag om just denna "teknik" att man bara söker efter raka trender, är något att fortsätta använda? Trenden ska alltså sträcka sig i ca 2 år.

Nu menar jag inte aktier som går från 4 kronor till 16 kronor på en månad. Jag talar om rätt snabba trender, som räknas i årtal. Jag tittade mycket på AFRY, men den fann jag inte så intressant för det verkar vara en aktie som har hög volatilitet.

Så när jag tittar på aktier så tittar jag BARA på trend. Jag är helt okapabel att sätta mig in behovet. Guld köper jag dock inte. Inte heller stål med tanke på dagens miljöhets.

Jag köpte Arion Banki(Isländsk bank) nyss och jag känner mig nöjd med köpet.

Okej du köpte Arion Banki och är mycket nöjd? Det hade jag inte vågat påstå mig själv vara med den köpet.

Nu var det bara korvören jag köpte aktierna för.
Men det har gått bra för mig att bara titta efter trender, när det kommer till två aktier.
Så om det går bra för Banki Panki så borde det väll fungera det där med "trend-tittare"-tekniken?

Axfood var ett bra köp. Banki panki kommer inte att gå bra, vänta och se.

Att "blunda & köpa" aktier är det bästa du kan göra. Givet att alla aktier som finns på börsen är lagliga och synade av inspektion så når du statistiskt sett exakt samma resultat som om du läst om aktiehandel hundra år.

Ja, AxFood är jag nöjd med. Dom ökar inte så mycket, men dom faller inte heller.

Jag tänker bara ge Banki Panki någon månad eller så.
Varför tror du inte på isländska banker? Isländska banker är inget annat än tjuvar och banditer. Precis som schweiziska banker.

Jag gjorde min bedömning enbart av att analysera grafen, jag har 0 koll på vad banker erbjuder eller vilka banker det rör sig om och vad skillnaden skulle vara.

Min teori är att en aktie är en aktie. Jag har 0% intresse av hur företaget ser ut, vad det heter, eller deras affärsidé. Om aktien pekar uppåt så tyder det på att aktien är intressant. Pekar aktien nedåt, så tyder det på att aktien är oattraktiv av logiska orsaker.

Så att "läsa på om ett företag" och spendera dagar med teknisk analys och fundamental analys, har jag varken tid till och skulle bara göra mig mer tokig.

Kolla under 3 års period istället. Då ser du att trenden är lika rak och lutande som den som Karlssons gumma fick en kväll.

Banker erbjuder bara lån, lån, lån, lån och ränta. Bankerna är en judisk konspirationsteori på att få pengar att växa på träd, och det verkar fungera också.

Givetvis har jag koll på hur jag ska kolla grafer.

Jag tänker att du borde kunna göra 25% vinst, därefter är det bäst att sälja om det inträffar

Utkastad tid men jag kan nog tro att omen aktie under lång tid har gått ned så är sannolikheten större att den ska fortsätta i den riktningen än vända om. Detsamma tvärtom men förr eller senare kommer vägbulor, gupp och ras som omkullkastar även den teorin.

Aktiemaknaden kan inte förutspås. Det ligger i sakens natur. Inte av någon och det finns ingen teknik ens som kan lyfta vinst en millimeter mer än någon annan.
Jag skulle kunna gå in med en miljon och göra mitt bästa för att misslyckas och förlora allt. Jag hade inte lyckats.

Aktiemarknaden, alla spekulationer, guld, silver, bitcoins etc = lotto över lång sikt. Något mer fördelaktigt men fortfarande inte så att man kan vara en bra eller dålig lottospelare.

Lite så...apan Ola vann Börs-SM -93 genom att kasta pil på aktielistan.