Varför ska pandor tvingas existera?

kort sagt så har jag hört att den enda faktorn som gör att pandorna dör ut är för att de är asexuella.

Om arten dör ut för att den inte drivs av instinkterna och har den ens en viktig roll för naturens ekosystem, är den ens en nyckelart?

Det dummaste argumentet för att rädda pandorna är för att de är söta, de vill ju för fan inte själva föra sina gener framåt.
Andra djurarter utrotas för att de bedrivs korkad jakt eller skog försvinner eller andra faktorer.

Detta är ändå symbolen för WWF och som jag ser det hela är det ett jävla skämt när det kommer till att bry sig om naturen och vad man ska lägga energi på.

Har jag missat något? Eller är allt sånt här bara korkat som inte förstår naturen på ett djupare plan?

Ja du har missat en ganska fundamental orsak. Pandor har svårt att fortplanta sig i fångenskap, inte i dess naturliga habitat. Men dess naturliga habitat har minskat kraftigt pga mänsklig aktivitet och nu är pandorna utrotningshotade. Därav försöken till avel i fångenskap.

Under hundratusentals år av evolution har pandorna klarat av att para sig alldeles utmärkt på egen hand. Tråd kan låsas.

Trodde dom låg risigt till för människor tar deras revir och föda samt jagar för att göra cancermedicin.
Djur kanske blir avtända att leva i sådan miljö. Jag hade blivit det iaf. Faktiskt ganska många människor som inte vill skaffa barn pga miljön.

Det kanske är något med samhället eller mänsklig närvaro som stör pandors sexualitet. Men lite som du påstår är det. Vill man inte knulla så är det ju ett övergrepp att tvinga djuren till det.

Nej du fattar ingenting!


Frågan är varför Pandor behövs inte vilken anledning de dör ut.

Pandor har svårt att fortplanta sig överhuvudtaget inte enbart i fångenskap.
Poängen är att pandorna inte har någon funktion i naturen längre som jag kan se, habitatet har inget behov av pandan.
Detta är en art som dör ut för den inte matchar naturen, även om det är människan som orsakat det så är detta sånt som händer enligt naturens lagar.

Det är stor skillnad om habitatet behöver pandan.
Men nu dödas inte pandan utan dör ut genom att den inte får plats och slutar fortplanta sig för att naturen fungerar så.
Att rädda pandan på konstgjord väg är faktiskt att gå emot naturen , då den inte matchar.
Det är inte frågan om tjuvjakt eller något som går emot naturens naturliga ordning.
Pandans instinkter att bli asexuell går med naturen inte emot naturen.

Det finns logik varför pandan inte fortplantar sig överdrivet i det vilda.

Just sånt här händer när det kommer till förändringar i habitaten , mängder med arter har dött ut på samma vis tidigare för att förändringar på planeten ägt rum.

Logiken finns alltid i naturen när det kommer till antal.
Rovdjur är färre än sina bytesdjur t.ex.

Så frågan är då om jag missat varför pandor behövs

Ska man bevara naturen så krävs det logik att bygga upp den korrekt.
Kommer naturen återupptas och bli mer naturlig och vild så kommer den byggas upp igen med någon art som anpassar och löser det med rena instinkter.

Inget hindrar dom ifrån att existera, deras sexuella drift att skaffa ungar finns ju inte där och det är anledningen till frågeställningen.
Bryr man sig om naturen så ska man inte heller på konstgjord väg få arter att öka sexuella driften och tvinga fram ungar.

Hm, okej, men då kan man överföra detta till situationen precis överallt där människor finns (d.v.s. överallt) på vår planet. Då finns det ingen anledning att bevara några arter, skapa naturreservat, eller vidta några åtgärder över huvud taget.

Det är bara naturens gång. Låt människan bli ensam på Jorden, med lite insekter och bakterier som enda sällskap om några århundraden. Människan förstår Jorden, men det kan ses som ett naturligt urval och om man vill se det så så har du rätt.

Lyckligtvis ser inte alla det på samma sätt.

Jag förstår vad du menar och hur du tänker, men det finns faktiskt människor som lever på det gamla sättet även om dom är extremt få så har de byggt upp hela sin livsstil med att leva längst med naturen medans alla "civiliserade" samhällen struntar totalt i logiken med naturen.
Om man tittat ordentligt på naturprogram så vet man hur nyckelarter och habitat fungerar.

Exempel om alla bin och humlor dör ut så drabbar det växligheten, då dom behövs för pollineringen.
Många rovdjur behövs för de påverkar andra djur att rubba balansen, då de jagar på ett sådant sätt att de vaktar naturresurser från att slukas upp som styr vattenhål eller floder.
Om människor jagar istället för rovdjur så jagar dom inte alls likadant och de saboterar, eftersom jägare använder bete och jakttorn.
Att döda djur på öppen ängsmark drabbar naturen då det faktiskt inte blir någon jakt, utan plötslig död då gevär inte är en del av naturen.

Så jag tycker verkligen man ska bevara arter för jorden som helhet då många arter som utrotas faktiskt har en viktig funktion, och jag tycker man bör styra människan att leva med naturen.
Dock pandan är just en sån art som visar hur fel man tänker när det kommer till att rädda eller bevara djurarter.
Det är så extremt omoget och oansvarigt att inte satsa på de viktiga arterna och skapa en symbol för att bry sig om naturen när det faktiskt är en av få arter som logiskt bör räddas.

Naturen är inte uppbyggd på de sättet du beskriver och de är just så som du beskriver som är helt felaktigt.
DNA och evolution sker genom korsningar mellan olika arter, och så långt har vetenskapen kommit att man förstått detta.
Människan styr alltså inte evolutionen det gör hela naturen!
Man kan välja att reparera den eller fortsätta tramsa och tro man kan bestämma över vild livet.

Just att rädda pandan är rent trams, arten själv talar om det genom sluta fortplanta sig.
Så är naturens lag och folk borde lära sig att förstå den.
Djur som ökar i antal gör det av en anledning, tex råttor och de är för att de skadar människan då den lever felaktigt.

Så pandan har slutat fortplanta sig...? Nej, den får sin naturliga livsmiljö förstörd av människor och därför är den på väg att dö ut, precis otaliga andra arter på Jorden.

Vi är evolutionens (tillfälliga) krona och att inte ta ansvar för resten av evolutionens skapelser kommer göra oss väldigt ensamma till slut.

Anser du det är fortplantning att på konstgjord väg ta spermier från en hanne och föra in i en hona för befruktning?
Och att de anses korrekt att hålla arten panda vid liv när du själv säger att det inte finns någon naturlig livsmiljö kvar?

Det är en björn, en allätare den lever främst på bambu och det finns mängder med djur som lever på äta bambu, och bristen på bambu är det inte.
Så frågan är varför behövs en panda vad har den för syfte? Den är extremt kräsen men borde inte vara det.
Så den verkar väldigt överflödig om man ser efter naturlagarna som då pekar ut den som en börda då läget är som det är.
Den dör inte ut för tjuvjakt eller råkar ut för massa konstigheter som tigrarna gör, den dödas inte för pälsen ,köttet eller anses användas som någon magisk produkt för att bli potent som andra djurarter.
Den försvinner för den inte vill knulla och folk tycker den är söt.
Pandan har alla möjliga chanser att överleva på annat vis då den är en allätande björn men den är värdelös och onödig.

Kom med ett argument varför just pandan är så viktig istället, då den fan drar massa resurser och är symbolen för odugliga WWF .
Vill man rädda naturen så finns de mängder med andra djur som behöver fokus då man behöver dom, men de dödas för idiotiska orsaker.

Antalet vilda pandor ökar för närvarande.

Vad är det för ett liv att vara ett djur egentligen? Frysa på vintern och stekas på sommaren. Ständig rädsla för andra djur. Svält. Skador. Sjukdomar och parasiter. Sexuell frustration. Depression när deras ungar dör. En plågsam död när de inte längre orkar försvara sig.

Ett djurliv verkar vara miserabelt från början till slut. Egentligen borde vi utrota alla arter som inte är essentiella för ekosystemet. Det vore det enda humana att göra.