Citat:
Ursprungligen postat av
sybel
Ur domen:
"Beata Ratzman kom tillbaka i Suzukin till Professorsgatan kl. 22.43. Klockan 22.48 samtalade Cezary Ratzman – på sin egen telefon med inspelningsfunktion – med Jezy Lewoniec. Jezy Lewoniec och hans fru Laura Lewoniec bor i området vid Professorsgatan. Cezary Ratzman frågade om han kunde få komma in till dem en stund. Han fick ett jakande svar. "
VA!? Korrekturläses inte domar?!?
"Även om Oskar inte säkert hörde det måste, som tingsrätten redan anfört, Beata Ratzman ha utsatts för något redan vid den tidpunkt då Oskar väntade i bilen. Detta innebär enligt tingsrätten en försvårande omständighet eftersom det fanns en risk för att Oskar skulle lämna bilen och komma efter dem. "
Fasansfulla tanke: Vad hade hänt om O gått ur bilen och letat upp dem?!?
"Rätten är överens."
Det känns lite tryggt och kan förhoppningsvis borga för att HD gör samma bedömning.
"Sista dagen för överklagande är den 29 september 2022"
Det är min fetning jag tycker TR gör en konstig bedömning. TR konstaterar att hon utsatts för något, men dom kan inte med säkerhet säga att skriket kommer från ögonblicket mordet begås. Men att skriket kommer från någon from av bråk borde det inte finnas tvivel om då dom skriver att brott begåtts i närhet av barnet. Det räcker att barnet sett eller hört delar av brottet såsom skrik, och barnet har sagt flera gånger att han hört skrik.
Själva syftet med lagen är att stärka skyddet för barn som bevittnat brott då dom löper större risk att drabbas av psykisk ohälsa.
Han visar ju på oro, gråter och kissar ner sig under natten. Så även om rätten inte anser att han uttrycker sig i ord tillräckligt tydligt borde dessa tecken visa på att han upplevt något hemskt som kan ge honom men.
