Skandalartikel i SvD - Hantverkare tar betalt för sitt arbete!

Hahaha. Som konsument önskar jag att jag levde i samma verklighet som dig.

Ja, det var en konstig artikel.
Svd anklagar elektriker för att ta ut överpriser på material men det ges inte mer än närmast anekdotisk evidens och vad som är ett ”överpris” får vi aldrig reda på -det verkar på SvD som att kunden inte ska betala mer än elektrikern gör för materialet.
Mellan raderna verkar hela vinkeln har uppstått pga en försmådd svd-reporter.

8-10% är ju ingenting. I min bransch lägger återförsäljaren på 2-300% på reservdelar till maskinerna utan att de ens ser reservdelen. De beställer den till min adress bara.

För att de, som jag, tycker att man tar betalt för arbete, och eventuell risk, men inte genom att påslag på saker man köper in billigt av polare, eller med rabatter för att man är storkund men tar mer betalt för?

Du vet vad ditt arbete kostar, eller hur? Bra, ta betalt för det.
Och du har en risk, som rimligtvis är liten, om du kan ditt jobb, att det blir en reklamation? Ok, lägg på en riskpremie på fastpriset. Du har ju en vinstmarginal som täcker det, och din vinst, antar jag?
Och sen köper du material. Som du fakturerar kunden vad det kostade, inte en massa pålägg som du skär emellan på.

Vad är problemet?

Du säger ju emot dig själv i detta resonemang. Skall man ta betalt för arbete, tid och risk eller ej enligt dig?

Hur man delar upp kostnaden på fakturan är bara administration, du kommer få betala det hantverkaren vill ha oavsett så länge det ligger inom avtalet. Att det är så många här som inte ser det naturligaste av allt beror nog på att man har levt i sin lilla bubbla och inte har en aning om vad det innebär att vara företagare med skatter, avgifter, lönekostnader och eget riskkapital.

Jag är själv inte hantverkare men jag vet hur det är att vara egenföretagare.

Inte genom påslag på material, det var väl ändå ganska tydligt?
Man ska ta betalt för arbete (=tid) och risk, för vad det kostar, inte vad andra prylar kostar.
Visst ska man betala vad jobbet är värt, men att hantverkaren blåser mig på prylar han köper till rabatt är inte ok; ta betalt för risken, inte påslaget på polarens prylar. Transparens, jag vill veta vad jag betalar för.
Var inte en shyster, var ärlig.
Hantverkaren betalar inte mer skatt, avgift eller lönekostnad än kunden, han bara tycker det.

Problemet artikeln tar upp är ju att hantverkare saltar fakturorna på otydliga sätt, fattar du inte det? De ger dig ett bra fastpris, och så kommer en massa skit ovanpå det, som är deras marginal. Som att överdebitera timmar. Jävla oskick, visa totalpriset, så blir alla glada.

Om du och journalisterna inte klarar av att göra upphandlingar av förhållandevis enkla hantverkartjänster får ni väl göra som alla andra inom alla övriga områden utbilda er så ni får relevant kompetens eller flytta till en hyresrätt där det finns ett telefonnummer på anslagstavlan i entrén som man kan ringa om något inte fungerar.

Kul för övrigt att journalister som har som huvudsyssla att blåsa folk gnäller på detta.

Verkar vara något märkligt ego-gnäll där man slår ifrån sig och känner sig kränkt och orättvist behandlad.

Jag leasade en bil, det visade sig att det var milbegränsning och att jag måste lämna tillbaka bilen som jag inte äger städad och i bra skicka, så nu måste jag betala straffavgift per mil och stå för invändig och utvändig tvätt, jävla skit!

Som kund och konsument har man ett eget ansvar, vid hantverkstjänster kan man begära offerter för fast pris, eller rörligt och kanske fråga någon som vet och kan.

Nästa rubrik i SvD blir fifflet kring att Ica-handlaren gör ett påslag på mjölken!

Du verkar förutsätta att man köper skit som hantverkare sedan tvingas installera?

Jag är fastighetsägare (hyresvärd), det mesta köper jag själv in från samma grossister/bygghandlar som hantverkare har som inköpskällor. Normalt har jag sakerna i mitt lager som jag anlitar hantverkare för att installera. Småjobb har jag redan folk anställda för. På vilket sätt skulle jag gynnas av att jag låter hantverkarna köpa in materialet?

Bytte för två år sedan ut 40 lägenhetsdörrar i två av mina fastigheter. Köpte dörrarna direkt från grossist. Anlitade därefter entreprenör för att montera dörrarna. Kan garantera att detta blev billigare för mig än om jag låtit entreprenören "köpa" dörrarna åt mig.

Det är inte så att det ses som förmån och blir förmånsbeskattat om man som anställd får köpa material för billigt via företaget?

Men finns det verkligen någon revisionsregel som säger att man måste lägga på en viss procent när man säljer vidare? Det jag kommer att tänka på är om det skulle bryta mot konkurrenslagen. Företag med dominerande ställning får inte missbruka sin marknadsmakt med t.ex. underprissättning.

https://www.konkurrensverket.se/konk...gen-i-korthet/

Jag har inte den blekaste aning egentligen.

Det är ju skillnad mellan hantverkare, en snickare kan du deala med priset på virke med. Det har jag gjort på många av våra renoveringar. Snickaren har bra rabatter på bygghandeln, ser till att du får ett bättre pris än vad du får själv som privatperson och lägger sedan på en rimlig procent som han tar själv. Antar att detta inte är möjligt hos alla byggare heller..

Men med en elektriker eller rörpulare är detta helt omöjligt, dom köper material på ahlsell med 80% rabatt mot det fejkade listpriset och fakturerar dig listpris + 14%. Det framstår ju mer som ocker, snickaren har ju långt ifrån dessa rabatter på trävirket.