Liberalers bristande ekonomikunskaper

Pzykoplutten. Jag har redogjort för hur proffs i de finansiella marknaderna beräknar risk och avkastning. Utifrån CAPM som är: avkastning=riskfri ränta +riskpremie(x beta). Hur du beräknar risk vet du tydligen inte själv.

Iradeorumongot. Det har bevisats tydligt att den faktiska informationen som de finansiella institutionerna men inte du förstår som påpekar tydligt att riskfri ränta inte kan existera. Så hur du ska hitta din riskfria ränta som du gråter om förstår du inte själv.

Frågan du inte vill besvara kvarstår, lille debile Pzykoplutten. Risk. Hur beräknar du den om du inte erkänner att riskfri ränta som begrepp existerar och används av finansproffs genom CAPM?

Att inleda sina inlägg med invektiv riktade mot meddebattör(er) kommer hädanefter betraktas som trams och riskerar att inlägget raderas och/eller skribenten varnas.

/Mod

Frågan du inte vågar besvara, nassen Iradeorumongot. Riskfri ränta. Hur ska du hitta den riskfria räntan om du inte vågar erkänna att den faktiska informationen, som finansiella instutitioner men inte du förstår, säger tydligt att riskfri ränta inte kan existera?

Jag har för länge sen besvarat frågan om riskfri ränta. Samtidigt konstaterar jag att begreppet riskfri ränta existerar och används av finansproffs för att beräkna risk och avkastning. Men du har tydligen en annan metod som du inte vill delge oss andra, Pzykoplutten.

Du har inte kunnat besvara frågan om riskfri ränta. Utan du tror fortfarande att riskfri ränta existerar när den faktiska informationen bevisar att riskfri ränta inte kan existera och inte finns inom det finansiella systemet. Men du får absolut berätta hur du ska hitta din riskfri ränta, Iradeorumongot.

För länge sen och i själva verket var jag först med att fastställa att en sant riskfri ränta inte kan existera inom ramen för ett FRB-baserat banksystem. Men du är uppenbarligen för dum för att förstå att riskfri ränta som begrepp existerar och i allra högsta grad används på finansiella marknader för att beräkna risk och avkastning.

Du vågade inte erkänna att riskfri ränta inte kan existera utan hävdade att den existerar och att det var den som invändningen emot ränta baserades på. Men du projicerar ju bara att du är så efterbliven att du inte kan förstå att riskfri ränta inte kan existera och därför inte har någon påverkan på de finansiella marknaderna eftersom det enbart finns ränta baserad på mer eller mindre risk.

Jag har sagt att riskfri ränta som begrepp existerar och används systematiskt på finansiella marknader. Samtidigt har jag konstaterat att en sant riskfri ränta aldrig kan existera inom ramen för ett FRB-baserat banksystem. Detta saknar du tydligen intellektuell kapacitet att förstå.

Du försökte hävda att riskfri ränta existerar och är vad invändningen emot ränta bygger på. Sedan kom det fram att riskfri ränta inte kan existera eftersom investeringar alltid bygger på risk. Men du har inte de kognitiva förmågorna för att förstå detta.

Ja, jag vet att detta är oerhört komplicerat för din mikrocefala hjärna. Likväl förhåller det sig så att riskfri ränta används som begrepp vid beräkning av risk och avkastning. Något du då tydligen inte vill låtsas om.