Evolution kan omöjligen handla om survival of the fittest

Jag gjorde ett litet tanke experiment baserar på det där citatet.

Vi tar 2 pokerspelare. Bägge får en livstid på flera miljoner år. Spelarna ska spela 1 rond mot varandra. Under dessa miljoner år påverkar evolutionen deras känslor för att som vi vet med evolution så orsakar evolution att våra känslor växer i komplexitet. (Vi gick från neandertalare till Picasso). Pokerspelarnas känslor inför vilken hand de har fått blir alltså mer och mer komplexa allt efter tiden går och evolutionen evolverar deras känslor. Det kommer bli svårare och svårare och svårare för dem att bibehålla sitt pokerface.

Men vem av spelarna kommer tappa sitt pokerface först?

Enligt teorin om ”survival of the fittest” så borde den starkaste vinna. Men vem är egentligen starkast i det här exemplet?

Det lockande svaret är ju att säga, ”den med bäst hand är starkast”. Problemet är ju att om vi bägge tittar på varandra med perfekta pokerface, men evolutionen orsakar våra känslor att avslöja vad för hand vi fått, så vet vi ju bägge automatiskt vad vi ska göra för att inte förlora. Och så hade det ju pågått i en evighet. Detta blir ju en total paradox.

Evolutionen bör alltså ha absolut noll intresse i survival of the fittest. Det måste finnas ett totalt annat motiv bakom evolution.

Det handlar rätt mycket om samarbete. Det är detta som är människans superkraft. Det är så vi kommit vidare i evolutionen.

”Kommit vidare”, till nästa deltävling menar du? Poker-paradoxen innebär att evolution inte ens är handlar om överlevnad. Kommit vidare = Överlevnad = survival of the fittest.

Jag tror inte att den starkaste alltid vinner. Och vad ingår ens i begreppet stark? Jag tror att den som är mest adaptiv till förändringar klarar sig bäst i evolutionen. Typ att nu kör vi poker utan bord, eller utan lyse, eller utan kort, eller reglerna ändras varje runda.

Märklig slutsats. Känslor är bara ytterligare ett verktyg för överlevnad. Det hjälper dig navigera världen, relatera till andra och bry dig om saker som är relevanta för din fortsatta existens.

Rädsla = farligt, undvik
Ilska = något har gått fel (stress, orättvisa, depression, finansiella problem etc), red ut problemet
Kärlek = måste känna ett starkt band för avkommor/partner annars överger vi varandra om inneboende motivation saknas

Poker är bara ett spel människor uppfunnit, det har inget med evolution att göra. Att vara duktig på poker betyder absolut ingenting när det kommer till riktig överlevnad. Poker är tidsfördriv vi kan leva utan. Vad ska en tanig liten pokerspelare göra? Jag är faktiskt förvånad att du ens ser något samband överhuvudtaget, det är på gränsen till häpnadsväckande. Nästan så att man vill studera dig.

Tror inte det där exemplet är något bevis på någonting. Vårat komplexa medvetande behöver inte vara en produkt av evolutionen annat än till en viss grad. I något läge var det till en evolutionär fördel men hela vårat känsloregister eller ALL vår mentala funktionalitet behöver ju inte varit en taktisk fördel utan kan lika gärna vara en biprodukt av den evolutionära fördelen. Köper man inte den förklaringen så finns det ju folk med både bättre och sämre pokeransikte, på samma sätt som att det finns påfåglar med både bättre och sämre fjäderdräkter.

Fitest betyder inte starkast utan ’bäst anpassade’. Rätt jobbig gammal diskussion, fattar inte att folk inte snappat upp det vid det här laget.

Det handlar alltså om att få avkomma som överlever för att skaffa ny avkomma. Inget annat.

Se på människan. Det är inte längre de smartaste människorna som får stor avkomma. Så för människor i ett välfärdssamhälle är ”knulla fram ungar” att vara bäst anpassad.inte att vara smartast eller starkast.

Du tror inte att tankar/känslor påverkar formen?

Spoiler

"Survival of the fittest" is a phrase that originated from Darwinian evolutionary theory as a way of describing the mechanism of natural selection. ... In Darwinian terms the phrase is best understood as "Survival of the form that will leave the most copies of itself in successive generations."

Du har missförstått- ingen av dem ska överleva, bara deras gener. Individen är ointressant. Den som maximerar överlevnaden av sina gener är den som evolutionen favoriserar och som bidrar till artens utveckling. Det är det som är survival of the fittest - inte starkast, smartast, snyggast osv utan den som kan föra vidare livsdugliga gener till nästa generation.

Det stämmer inte riktigt. Det handlar om den som är mest anpassad, inte om den som är starkast.

Vem som är mest anpassad kan vara svårt att avgöra, det är något vi ser efter en ganska lång tid. Sedan kan det självklart bli fel när saker dyker upp, som går snabbare än evolutionen. Som pokerspel på nätet.

I evolutionsteori så är tävlingen vem som är starkast. Priset är överlevnad.

Förändringen i situationen i poker-exemplet är att dina känslor förändras. Känsloliv ingår i teorin om evolution.


Du kan också märka att känslorna blivit mer komplexa. I början var vi alla bara amöbor nu är vi däggdjur med modersinstinkter.

Tror du missförstått vad ”survival of the fittest” innebär. Det finns inga ”intressen” eller ”motiv” bakom evolutionen. Det är enbart SLUMPEN som avgör. De som överlever, och därmed kan sprida sin avkomma, gör det för att de RÅKAR vara bäst anpassade i den värld de RÅKAR leva i.