Vart ifrån kommer socialismens ultraliberala kärnfamilj och människosyn ifrån?

En socialist har inget problem att ersätta en svensk mot en svart. En socialister ser människor som nummer endast.

Mamma, Pappa, Barn, är totalt ointressant för en socialist. Mamma, Mamma, Barn, eller Pappa, Pappa, Barn eller Pappa, Barn, Barn spelar absolut ingen roll.

Samma sak gäller när det kommer arbetsmarknad. Då är man helt villig att kunna ersätta en hel avdelning av högavlönade svenskar, till låglönade invandrare. Dom har ju ändå samma värde enligt socialisten, dvs 0.

Samma sak gäller våld. Enligt en socialist så är det OK att så ihjäl folk, om de har begått brott. Här spelar det ingen roll vem det är. Undantag finns när det kommer till muslimsk kvinna troligtvis. Men en svensk kvinna kan ju få lika stort knivhugg i magen som en svensk man kan få av en socialist.

Summering:
Socialister ser 0 människovärde i folk och deras kärnfamilj är av rent "Hell On Earth".
Vad kommer detta ifrån?

Detta är alltså inte nytt. Sådant har existerat sedan 1800-talet då socialismen fick sin framfart.

Min teori:
Jag tror att Marx såg kärnfamiljen och social status något som man tjänade och därmed blev en del av resultatet av kapitalistiska systemet. Folk som hade bra ställt, kunde ha råd med att en mamma som endast och hon tog hand om barnen, medan pappan var ute och jobbade i fabriken.

Detta var en ny generation av familj.
Den gamla familjen så kunde barnen tas hand om mormor, kusinerna, grannen osv. Marx gillade inte detta för det blev alltså en klass skillnad mellan kultur och kultur. Därför skulle enda kulturen helt enkelt förstöras.

Marx såg liberala värderingar som ett sätt att förstöra andras kulturer och därmed så blandade han i liberala värderingar, för att nollställa människor, precis som dagens socialister vill nollställa människor igenom arvsskatt.

Alltså en nollning - Du ska börja som skit.

Det kanske därför många inom vänstern, framförallt USA, ser vita människor som något resultat av kapitalistiskt resultat, medan svarta människor som ett resultat av ett proletariat?

Det som gör marxismen framgångsrik är hyckleriet och konsten att få de mest korkade människorna intresserade av politik.

För en intellektuell marxist med tusen korkskallar framför sig är en farlig samhällsomstörtare.

Kommunism handlar om den eviga darwinistiska kampen, "survival of the fittigast". I den eviga kampen är inget heligt. Alla andra människor är motståndare och ett av de bästa sätten att försvaga människor är att bryta deras familjeband. Din familj är kommunismens fiende. När du har dåliga relationer med din familj, vinner kommunisterna.

Det enda sättet att besegra kommunismen är att kompromissa med din familj, svälja stoltheten och skapa starka relationer med dem, även om du ogillar dem, ty, den kompromissen du kan uppnå med kommunismen är att dö i ett arbetsläger.

Det framstår inte längre som så hemskt att äta julskinka med folk du "ogillar", när alternativet är att svälta på nåt läger och långsamt dö med främlingar som nu konkurrerar med dig på liv och död om sista råttköttbiten.

Jag tycker du beskriver kulturen och värderingarna på ett relativt bra sätt som folk förstår och jag tror även att du gör en ganska korrekt bedömning som stämmer bra överrens med verkligheten om man får generalisera lite.


En egen teori jag kan flika in med är att socialister är ÖVERLÄGSET de mest dedikerade och motiverade väljarna i Sverige. Inser i skrivande stund även skillnaden på dagens nationalism och dagens socialism, vilken är att nationalisterna sitter bara bakom sina skärmar och snackar, men där stannar deras möjlighet till förändring ute i samhället. Medans socialisterna konstant, IRL, handlat för en progressiv samhällsutveckling. Exakt på pricken Där, pga ovan nämnda skillnad, så förlorar högern i praktiken hela fighten.

Ju tidigare man förstår detta, desto tidigare kan man acceptera verkligheten och gå vidare. Nånstans måste ena parten se sig besegrad, så att hela samhället gemensamt kan börja arbeta utan inbördes motstånd för(mot) att anpassas in i det nya fullt utvecklade socialistiska samhälle som Sverige de facto redan blivit men samtidigt håller på att bli. Detta för att det i det stora hela ska kunna fungera fullt ut i praktiken precis så som det är tänkt.

Dagens sanning pojkar, den ända som kan trösta er nu är mamma.

Ja hittar ut själv, tack!

Edit; Jag slår vad om att vi får våran första kvinnliga Statsminister i nästa val.

Marx gick på jesuit skola precis som Fidel Castro och jag fattar ärligt talat inte varför moderna människor ens diskuterar hans befängda teorier . Det är mest bara idioter till höger och vänster som gör det och jag fattar inte vad det är för fel på dom . Marx är död för länge sen och han har ingen relevans idag. Marxism är en personkult som inte hör hemma i dagens samhälle. Att högern benämner folk som marxister när de inte är det är också ett problem eftersom de ansvarar över att hålla gubben relevant och vid liv. Vad får högern utav det ? Tycker mest bara att det är ett befängt beteende och förstår verkligen inte hur folk tänker. Marx är död. Acceptera det och gå vidare. Vi lever på 2020-talet. Det är äckligt att diskutera Marx i nutid .

Marx och Engels hatade familjer för de såg starka familjer som ett hinder för revolutionen. Enligt deras dikotoma vanföreställningar så var familjen något borgerligt och därmed något dåligt.

Exakt. Dagens nationalsocialister och fascister är inget annat än billiga fjantar. De tror att de kan påverka igenom att utföra sina macho-manifestationer med sina sköldar och små "svärd".

Väldigt svårt att motverka liberal frihet igenom att skrika. Man måste motverka liberal frihet igenom att förklara att liberal frihet betyder också konsekvenser.

Tror inte vi får en kvinnlig statsminister på lång tid. Varje gång S har en kvinna som statsminister så faller S rätt kraftigt. Samma sak gäller M. Orsaken är att svenska kvinnor inom politiken presterar inte. De tror att dom ska bara fungera som ett attraktivt objekt.

Ja. Något borgligt. Men varför var den borgerlig?

Jag tycker den är helt enkelt naturlig. Men kanske inte. Finns kaos-familjer som följer HBQT och där ingår allt från ADHD till borderline.

Jag tror att Marx var emot den borgliga familjen, den gör folk tävlingsinriktade i stället för
att samarbeta. Ungefär så här tror jag det går till i borgliga familjer, om farsan är läkare då
måste barnen bli överläkare minst, eller om farsan är ingenjör så måste sonen bli civilis minst.
De måste hela tiden klättra

I arbetare familjer är det inte lika patriarkalt, för där har kvinnor alltid varit ute i förvärvsarbete.
Medans i familjer högre upp så arbetade inte kvinnor lika ofta, Jag tror att Marx ansåg att fadern
måste vara både hård och beskyddande mot barnen. I en socialistisk revolt måste mannen vara
stark, jag har inte läst så mycket om vad Marx hade för syn på familj.

Det är enkelt att hyckla. Allt vad som krävs är media som skyddar en.
Det är enkelt att få korkade människor intresserade av politik. Bara säg "Allt till alla" och du har en hel hög med "får och getter" som vill dela på kakan som andra producerar.

Den riktiga klassvänstern är knappast ultraliberal och har ofta en ganska konservativ social syn det du nämner är vänsterliberalism men klassvänstern däremot är inte liberal.

Kommunister är bara emot kärnfamiljen i det borgerliga samhället. Precis som de är för mångkultur och hbtq i det borgerliga samhället. Syftet är att destabilisera det borgerliga samhället för att därmed föra det närmare revolution.
När revolutionen är genomförd och kommunisterna styr så är de för kärnfamiljen och mot mångkultur, hbtq och annat som de ser som borgerlig dekadens. I Sovjet och Östeuropa, liksom i Kina idag utgjorde kärnfamiljen samhällets grund.
Idag finns det dock många idioter till vänster som förväxlat medlen med målet.