ComHemPlay (Tele2,Comviq,ComHem) går emot nätneutralitet med deras streaming tjänst.

ComHemPlay.se har gjort det möjligt för Comviq och Tele2 kunder att streama filmer och serier via deras streamingsite gratis, vilket går emot nätneutraliten som man kämpat för ett bra tag.
Telia valde att försöka göra samma sak med deras kunder att låta dem surfa gratis in på sociala medier men allt annat kostar mobildata.

Kommer Tele2/ComHem få fortsätta med detta?
Ni kan knalla in på ComHemPlay och se deras 3 stora punkter varav en säger följande:

Vad tycker vi?

Nätneutralitet? Är det något som är lagstiftat?

Det är väl ett väldigt vanligt tillvägagångssätt att erbjuda en tjänst eller prenumeration kostnadsfritt en period i hopp om att vissa kunder ska stanna kvar och bli betalande kunder. Aldrig hört talas om detta ska vara lagstridigt på något sätt.

Har för mig att det finns någon EU-förordning eller liknande kring det.

Korrekt. Det finns en EU-förordning som kortfattat uttryckt förbjuder ISP att prioritera viss nättrafik framför annan. Utan att vara insatt i detaljerna så kan denna kampanj stå i strid med bestämmelserna, enligt min tro.

Är inte heller jätteinsatt i EU-förordningen som sådan, men utifrån det lilla jag vet låter din analys fullt rimlig ja.

När du pratar om tjänst i detta fall så är det inte en månad gratis på deras TV tjänst detta gäller specifikt nätet som deras kunder använder och betalar data för... nu bestämmer företaget att all nät som är kopplat till deras TV tjänst ska vara gratis vilket går emot artikel 3 av EUs regulation 2015/2120 (REGULATION (EU) 2015/2120 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL)

Telia försökte med liknande mot sociala medier 2018 vilket resultera i att de behövde stoppa denna kampanj då det bröt EUs nätneutralitetsreglering ( Telia stoppar fri surf som bröt mot nätneutralitet)

Med inslag av dessa som flyter igenom är ett direkt hot mot mindre tjänster som försöker få plats på nätet, även om man tycker att detta är inget problem så kommer man inse problematiken som ligger runt detta i en större skala.
Föreställ dig att Amazon, Facebook, Netflix alla dessa för företräde på nätet bara för att de är stora företag och har direkta utbytestjänster med internetleverantörerna...

Att ha en Internetleverantör som t.ex Bahnof blir undanknuffad och det är t.ex den enda Internetleverantör som faktiskt försöker värna om deras användares integritet (enligt mig). Men stora film företag kommer börja stötta fler internetleverantörer som hellre rättar sig i ledet efter deras påtryckningar på detta vis så kommer det gynna filmföretag likaså internetleverantörer som inte har något problem med att sälja/ge ut användares information om det nu skulle komma upp att någon kanske fildelar eller dylikt medans en ISP(Internetleverantör) som Bahnof skulle få mer skit eftersom de inte ger ut kunders information hur lätt som helst (t.om strider emot hot av store filmbolag)

Principen om ett fritt internet är direkt hotat då större företag får alltså mer tillgång till nätet etc.
Att den generella typen av människor i samhället inte ser detta pågå är skrämmande och jag hoppas innerligt att de yngre generationerna förstår problematiken bättre än vad människor gör just nu.

Skumt att ingen reagerar på detta än.

Skit samma, kommer det gratis är det väl bara att tacka och ta emot så länge dem inte blockerar alternativen. Sen suger ju ComHem play både innehållsmässigt och funktionsmässigt med, När jag testade det så slutade filmen jag titta på fungera efter exakt 20 minuter, varje gång, alla filmer.
Dvs när det va dags för stream krypteringsnycklen att omförhandlas.

Utbudet är helt värdelöst, navigationen kass och informationen man får om man klickar "mer info" angående titlarna är ett stort skämt.

Uppenbarligen verkar det svårt för en del att förstå problematiken.

Fenomenet kallas "zero rating" och utgör ett allvarligt konkurrenshot eftersom problemet (som trådstarten tog upp) helt enkelt är som följer:

ISPn gör skillnad på tjänst och tjänst genom att vissa utvalda tjänster INTE drar någon data medan andra konkurrerande dito drar data.

För att förklara så tydligt som det bara kan bli:

ISPn har ett specialavtal med Google angående YouTube. Har man en dataplan med 3 GB data (exempelvis) och tittar på just YouTube räknas in detta in i datakonsumtionen. Jag kan alltså dra 50 GB YouTube-tittande utan att det påverkar mina 3 GB. Om jag däremot vill använda BitChute eller annan videotjänst har jag däremot endast max 3 GB att göra av med.

Detta i sin tur innebär att YouTube i detta exempel får en oerhörd konkurrensfördel och att övriga tjänster lider eftersom konsumenterna med zero rating-planer självfallet inte vill använda en konkurrent som "kostar data" när de har obegränsad YT inkluderat.

Ett annat konceptuellt exempel för att belysa problematiken är detta:

Om man leasar en Toyota får man fria, obegränsade mil OM man ENDAST tankar hos OKQ8. Om man tankar hos andra stationer upphör "fria, obegränsade mil" att gälla och istället tillåts man endast köra 500 mil/år. Således - om man vill köra mer per år - tvingas man i praktiken begränsa sitt tankande till ENDAST OKQ8.

Problematiken borde vara tämligen uppenbar, nämligen att zero rating snedvrider konkurrensen. Detta har ingenting med några gratismånader att göra utan helt enkelt om att ISPn gör skillnad på om datan som strömmar genom nätet genereras via tjänsten X (om så är fallet stängs surfräknaren av) eller via tjänsten Y (surfräknaren slås på). Plötsligt handlar det inte längre om korrekt fungerande konkurrens utan snarare att konkurrensen styrs av vilken tjänsteleverantör som har avtal med vilken ISP.

Zero rating är ett allvarligt hot och det är därför "nätneutralitet" existerar. Syftet med nätneutralitet är naturligtvis att data är data och ingen åtskillnad görs utan antingen finns det data cap eller obegränsad förbrukning. VAD bitarna utgörs av spelar ingen roll, d.v.s har jag 3 GB är det vad jag har oavsett om jag använder BitChute eller YouTube.

En ISP som använder sig av zero rating bör undvikas.

På vilket sätt är det dålig för mig som konsument i dina exempel? Ska jag drabbas ekonomisk för att uppnå nätneutralitet? Om denna s.k nätneutralitet bara leder till att det bli dyrare för mig som konsument så är det dålig och jag tycker man ska slopa det!

Såhär ligger det till:
Det är TILLÅTET att zero-rate:a egna tjänster.

Det som INTE är tillåtet, är att tillåta fortsatt användning av egna tjänster när surfen är slut. Det är också lite tveksamt om man får skicka till en påfyllningsportal när surfen är slut, eftersom detta är en egen tjänst. (strikt sett ska påfyllning ske innan surfen är slut helt enkelt).

Med andra ord är det tillåtet att låta bli att "debitera" ComhemPlay på GB-antalet, men det är inte tillåtet att nedprioritera, sänka hastigheten, eller blockera konkurrerande tjänster samtidigt som man tillåter surf på egna tjänster/hemsidor när surfen är slut.

Skälet är, att när du låter bli att debitera ComhemPlay på GB-antalet så påverkas ju inte själva uppkopplingen.



Som du ser i artikeln, vad telia fick göra var att ÄNDRA på tjänsten så att det är fortfarande är fri surf på sociala medier ( https://www.telia.se/privat/telefoni...bil-abonnemang ) "Fri surf på sociala medier"

Skillnaden är nu att när surfmängden är slut så kan man heller inte surfa på fria sidor.

Den enkla motfrågan blir då på vilket sätt det gynnar dig som konsument om YouTube är "obegränsat" medan övriga tjänster kostar data?

Om ditt argument är "Det gör inget att andra tjänster kostar data eftersom jag enbart använder YouTube och därmed inte påverkas" är det en stark indikation på att detta med "konkurrens" försvunnit ur befolkningens medvetande till förmån för monopolisering.