Judar, kvinnor, zigenare ...vilka grupper får man inte kritisera idag?

Så för att återgå till huvudämnet för tråden.

Man FÅR säga vad man vill.

Men, då får man också ta konsekvenserna av detta.

Rättelse. Den vite heterosexuella mannen.

Men då får man inte säga vad man vill.

Jo, om du är beredd att ta konsekvenserna.

Det här argumenterna hör man oftast av personer som anser att det DE säger skall så oemotsagd. "Buhu - nån säger EMOT mig!"

De glömmer behändigt nog ganska ofta att de nekar andra rätten att säga sin åsikt, dvs säga emot.
De glömmer också organisationens rätt att ha företrädare som står för de värderingar som organisationen står för.
De glömmer att företag kan ta skada av att deras företrädare uttalar sig på ett sätt som stöter bort kunder och affärspartner.

Det handlar inte om att bli oemotsagd. Det handlar om att staten straffar en genom att åtala en för HMF. Och gällande det där att organisationer och företag ska ha rätten att företrädas av vilka de vill. Visst, det hade jag kunnat köpa om det vore så i alla andra fall också. Men så är det inte. Företag får inte neka muslimer eller negrer anställning just för att de är muslimer eller negrer för då åker de dit för diskriminering.

Det är utomordentligt märkligt att du anser, att en anställd företräder sin arbetsgivare även utanför arbetstid och oberoende av yrke/verksamhet.


Finns det ngr verksamheter alls, som inte har "en politisk agenda" - som du ser det?


Du gör medvetet en mycket snäv tolkning av "får" och jämställer "får kritisera" med att det inte är olagligt att kritisera.

Men rimligen vill TS diskutera vilka grupper, som man inte kan kritisera utan att det får allvarliga konsekvenser för karriär, arbetsliv m.m. - skrev jag initialt.

Det har nu visat sig att du hävdar, att yttrandefriheten är starkt beskuren av, att "som anställd företräder man sin arbetsgivare" även på fritiden.

Du ser därför inte ngt märkligt eller upprörande med, att gemene man inte kan kritisera t.ex. olika grupper eller berätta, att h*n röstar på ett invandringskritiskt parti - utan att det får allvarliga konsekvenser för karriär, arbetsliv m.m.

HMF är en begränsning av yttrandefriheten, ja. Men, om man är normalbegåvad är det inte svårt att kring den lagen, om man nu har ett annat syfte än att leka martyr.

Företag får inte neka anställning pga vad den potentiella arbetstagaren tycker, det är rätt. Men varför - för att ta ett exempel i högen - en övertygad nationalsocialist ta anställning på Sverigedemokraternas expedition? Och sedan låtsas bli förvånad över att få sparken efter att publikt uttryckt en politisk åsikt som motsäger vad SD nu säger? Hade personen varit muslim och haft åsikter om hur religionen skall firas i moskéen - tvivlar jag på att SD haft några åsikter om det.

Dom enda som får kränkas och gnällas på är vita heterosexuella medelålders svenska män.
Allt annat är TABU/HARAM.

Ptja, medvetet snäv - jag anser nog att FÅR betyder FÅR i det svenska språket. Att hänga på att man får konsekvenser av sina yttranden, utgör en utökning av den språkliga definitionen som är minst sagt märklig.
https://sv.wiktionary.org/wiki/f%C3%A5#Verb

Jag har också läst i SAOB men hittar ingen betydelse av FÅ som omfattar - "utan att ta konsekvenser"
https://www.saob.se/artikel/?unik=F_1761-0239.4f4a

Om det är upprörande eller inte, är en helt annan sak. Trådskaparen påstår att man inte FÅR säga ditt eller datt.
Det stämmer inte. Man FÅR säga allt (utöver HMF) men man får räkna med att andra kan reagera på detta. T ex kan en arbetsgivare anse det ganska besvärande om en anställd i ett möte med kund börjar "skoja" om "kärringar" eller "negrer".
Och då är det inte särskilt konstigt om man i sånt läge får sparken.

Problemet är att HMF har urholkats allt mer. Det handlar inte bara om att man inte får hota dem (hot är dessutom redan fastställt i en separat lagstiftning) utan det räcker med att man visar missaktning för dem. T.ex ett uttalande som "Vi vet alla att somaliers IQ-nivå inte är den högsta" skulle mycket väl kunna bli ett HMF-fall.

Men det är ju också en grej. Vissa grupper, ex politisk åskådning är det helt ok att diskriminera, medan en muslim som vägrar ta av sig sin slöja fast arbetsgivaren har ett förbud mot huvudbonader anses ha blivit diskriminerad fast hon själv medverkar till att inte få jobbet då.

I dina ansträngningar att bagatellisera eller avfärda inskränkningar i yttrandefriheten, så excellerar du i halmgubbar, vilket tyvärr saboterar diskussionen. Det torde vara uppenbart, att TS inte åsyftar det, som du "exemplifierar" med.

Jaha, om det är uppenbart (för någon som håller med) så är det en halmgubbe att motbevisa? Underlig definition.

Du kan krumbukta dig så mycket du fill. Du FÅR säga vad du vill så länge du klarar av att hålla dig från ärekränkning, förtal eller HMF. Vilket de flesta normalbegåvade klarar av.

Att din moster, chef eller skolkamrat blir förbannad på det du säger innebär inte att du inte FÅR säga det, men det är mycket möjligt att några är så fega/socialt kompetenta att de låter bli att säga saker som gör andra arga,

Det är trådskaparens och ditt VAL att göra. Göm er bara inte bakom svepskälet att ni inte skulle få.