Nu faller det Amerikanska imperiet - Hur kommer Sverige påverkas...

Det är klart att det är en fotbollsmatch; det finns vinnare och förlorare, och det viktiga är att hamna så högt i tabellen som möjligt.

Eller vad tror du att det är? En arena för moraliska ställningstaganden?

Du glömmer en sak i detta. ​Kina spenderar officiellt 1.3% (SPIRI hävdar 1.7%) av sitt BNP på sitt försvar medan USA spenderar officiellt 3.7%. Kina spenderar i relation till BNP motsvarande vad som EU-länder tenderar att spendera. Skälet bottnar i att Kina inte behöver spendera så mycket på grund av deras storlek.

Vad som räknas är egentligen inte BNP men PPP. Jag antar att jag inte behöver förklara PPP för dig. Enligt IMF så var Kinas PPP i början av 2021 följande; $26,656,766 medan USA:s PPP var 22,675,271. Om Kina spenderar 1.7% av sitt PPP så kommer Kina spendera drygt 453 miljarder dollar för 2021 medan USA kommer spendera drygt 839 miljarder för 2021. Skillnaden mellan USA och Kina är alltså inte så pass stor längre.

Det är mer spännande än så här. Kina har 2.2 miljoner aktiva soldater. Förvisso mest i världen men Kina är ett land på 1.4 miljarder människor. USA har 1.3 miljoner aktiva trupper och har en befolkning på drygt 330 miljoner människor. På 1000 kineser går det 1.4 aktiva soldater medan det går 4.2 aktiva soldater på 1000 amerikaner. Löner är en stor del av försvarsutgifterna och Kina nöjer sig med att ha ungefär 900,000 fler soldater än USA trots att Kina har en population som är nästan fem gånger större än den i USA. På så sätt sparar Kina mycket pengar och har fler i sin befolkning i mer produktiva näringar än försvaret.

USA trupper stationerade över hela världen och drygt 800 baser. Detta till en enorm ekonomisk kostnad även om den mildras av avgifter från NATO-länder. Kina har en fast flottiljbas i Djibouti med 1000 (med kapacitet för 2000), en liten kompanistor signalbas i Myanmar samt en kompanistor militär utpost i Tajikistan. Kina har naturligtvis militär personal stationerad i ambassader så som rådgivare och visst du kan räkna in de kinesiska öarna i sydkinesiska havet men det är en marginellt företeelse i sammanhanget. Kina sparar enorma pengar att inte ha trupper placerade i utlandet.

Kina har inte heller någon större privat försvarsindustri med tillhörande lobbygrupper. Precis som i EU-länder äger den kinesiska staten majoriteten av aktierna i sådana företag. Den kinesiska regeringen är därför inte pressade av lobbygrupper att köpa vapensystem de inte behöver.

Ta en enkel sak som pansarvagnar. Kina har drygt 7000 pansarvagnar varav ungefär 1000 av dem härstammar från kalla kriget medan de andra pansarvagnarna designades på mellan 1995-2010. USA har ungefär 6600 tanks varav är så kallade M1 Abrams som vars plattform bygger på en design från sent 1970-tal. Förvisso är de amerikanska pansarvagnarna moderniserade men plattformen är föråldrad.

I Kina pågår just nu ett projekt för att fasa ut de här 1000 obsoleta pansarvagnarna. De ersätts inte med stora tunga och framförallt dyra tanks som de som Kina designade mellan 1995-2010 men högteknologiska och automatiserade "lätta tanks" (Typ 15) som kan med lätthet fraktas på flyg. I USA är inställningen en annan. USA fortsätter att producera mycket dyra (om uppgraderade) M1 Abrams eftersom försvarsindustrin har höga marginalvinster på dem. Det som sker med dessa pansarvagnar är att de hamnar i ett förrådd någonstans i Nevada eftersom försvaret inte har så mycket användning för dem idag. Faktum är att i moderna krig så föredras lätta och snabba stridsfordon. Både USA och Kina gör den här omställningen men Kina gör den på ett betydligt mer kostnadseffektivt sätt. Dels för de är tvungna för att de har en mindre budget än USA men också för att det inte finns några skäl till att ha en massiv kapacitet av något som sällan används. Du behöver tunga pansarvagnar i händelse av en invasion eller om du skall invadera ett land men Kina planerar inte att invadera ett land (Taiwan har inte en terräng lämpad för tunga fordon) och de tror inte heller att USA har kapaciteten att invadera Kina. Även med europeiska länders mått mätt släpar idag USA efter på försvarsområde efter försvarsområde.

Notera också hur snabbt det går i Kina. I slutet av april sjösatte Kina sitt första stora amfibiefartyg av LHD-typ, två jägare (en av den nya massiva Renhai-klassen) och en nukleär ubåt. Notera i klippet nedan att det inte bara är jägaren men även amfibiefartyget har extremt rena linjer - det beror på att från 2022 är det semi-stealth eller stealth som gäller för större kinesiska stridsskepp. I USA däremot så har man inte råd att bygga stealth skepp och nöjer sig med att fortsätter bygga Arleigh Burke jägaren som designades i slutet av kalla kriget.

https://www.youtube.com/watch?v=r3Cpol65QYw

Notera också sommar uniformerna på sjömännen i klippet. De kom 2019. Kina klär inte sina sjömän i kommunistiska utdaterade uniformer längre som vi kunde se i paraden 2017. Det är modernt, snyggt, avskalat, trendigt till skillnad från amerikanska uniformer där sjömännen, underofficerare och officerare ser ut som sluskar vare sig de har "sjömansuniform" eller "officersuniform" på sig. Till skillnad från amerikanska flotten får alla underofficerare i den kinesiska flottan även om de inte har titeln "Chief" en officerarunderform. Vidare, till skillnad från den amerikanska flottan så har den kinesiska flottan mestadels officerare och underofficerare ombord. Nu har många klagat på en "akademisering" av det kinesiska försvaret med ett överskott på högskoleutbildade officerare men i dagens moderna högteknologiska försvar behöver du inte laddare och däckskrubbare längre men ingenjörer och IT-kunniga. I princip alla nya båtar som Kina (till skillnad från USA) bygger är idag fruktansvärt automatiserade med färre sjömän ombord. En Renhai-klass jägare som nästan dubbelt så stor som en Arleigh Burke klass jägare har 380 man ombord vilket är marginellt mer än en Arleigh Burke klass jägare.

Kina har inte ens ett kommunistiskt ekonomiskt system. Det började de fasa ut i slutet av 1970-talet. Det är endast symbolerna som lever kvar i Kina och såklart CCP. Kina är fortfarande ett utvecklingsland men ett land under snabb teknisk och ekonomisk utveckling och har man inte fattat det har man inte fattat någonting.


Ray Dalio är riktigt smart och han är också värd 15 miljarder dollar. Det är en storspelare i USA. Även Warren Buffett (en av världens rikaste män) och hans miljardärkompanjon Charlie Munger säger samma sak. Kina är snabbt på väg att återta sin roll som världens största och avancerade ekonomi precis som de har var fram till ungefär år 1500. Kina är förövrigt den sista forntida civilisationen om man ser till att kineser direkt härstammar från det folk som levde i Kina för 5000 år sedan. Alla andra - judar, egyptier, romare, perser osv. är alla uppblandade med andra folk. Kineserna är det inte. Det är fortfarande en av världens mest homogena etniska grupper. Det är egentligen ett jävla sjukt att de kineserna har ett snitt IQ som ligger på 115 punkter och får absolut högst i alla kategorier i PISA. Under dem är det i princip bara länder som Singapore, Taiwan, Hong Kong och Macou som vars befolkning består av 75-95% kineser samt såklart de närbesläktade folken i Japan och Sydkorea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Progra...ent_Assessment

Det skall vara fan att de här lirarna kommer styra oss i framtiden.

https://www.youtube.com/watch?v=_ChHGX2_fw4

https://www.youtube.com/watch?v=r3Cpol65QYw

Notera också sommar uniformerna på sjömännen i klippet. De kom 2019. Kina klär inte sina sjömän i kommunistiska utdaterade uniformer längre som vi kunde se i paraden 2017. Det är modernt, snyggt, avskalat, trendigt.

Jaså?

Hur förklarar du då att Xi Jinping och Kinas andra högsta militärer klär sig i dessa gröna och blå pyjamaser i år 2021?

https://m.economictimes.com/news/def...w/80086200.cms

Du glömmer en sak i detta. ​Kina spenderar officiellt 1.3% (SPIRI hävdar 1.7%) av sitt BNP på sitt försvar medan USA spenderar officiellt 3.7%. Kina spenderar i relation till BNP motsvarande vad som EU-länder tenderar att spendera. Skälet bottnar i att Kina inte behöver spendera så mycket på grund av deras storlek.

Vad som räknas är egentligen inte BNP men PPP. Jag antar att jag inte behöver förklara PPP för dig. Enligt IMF så var Kinas PPP i början av 2021 följande; $26,656,766 medan USA:s PPP var 22,675,271. Om Kina spenderar 1.7% av sitt PPP så kommer Kina spendera drygt 453 miljarder dollar för 2021 medan USA kommer spendera drygt 839 miljarder för 2021. Skillnaden mellan USA och Kina är alltså inte så pass stor längre.

Det är mer spännande än så här. Kina har 2.2 miljoner aktiva soldater. Förvisso mest i världen men Kina är ett land på 1.4 miljarder människor. USA har 1.3 miljoner aktiva trupper och har en befolkning på drygt 330 miljoner människor. På 1000 kineser går det 1.4 aktiva soldater medan det går 4.2 aktiva soldater på 1000 amerikaner. Löner är en stor del av försvarsutgifterna och Kina nöjer sig med att ha ungefär 900,000 fler soldater än USA trots att Kina har en population som är nästan fem gånger större än den i USA. På så sätt sparar Kina mycket pengar och har fler i sin befolkning i mer produktiva näringar än försvaret.

USA trupper stationerade över hela världen och drygt 800 baser. Detta till en enorm ekonomisk kostnad även om den mildras av avgifter från NATO-länder. Kina har en fast flottiljbas i Djibouti med 1000 (med kapacitet för 2000), en liten kompanistor signalbas i Myanmar samt en kompanistor militär utpost i Tajikistan. Kina har naturligtvis militär personal stationerad i ambassader så som rådgivare och visst du kan räkna in de kinesiska öarna i sydkinesiska havet men det är en marginellt företeelse i sammanhanget. Kina sparar enorma pengar att inte ha trupper placerade i utlandet.

Kina har inte heller någon större privat försvarsindustri med tillhörande lobbygrupper. Precis som i EU-länder äger den kinesiska staten majoriteten av aktierna i sådana företag. Den kinesiska regeringen är därför inte pressade av lobbygrupper att köpa vapensystem de inte behöver.

Ta en enkel sak som pansarvagnar. Kina har drygt 7000 pansarvagnar varav ungefär 1000 av dem härstammar från kalla kriget medan de andra pansarvagnarna designades på mellan 1995-2010. USA har ungefär 6600 tanks varav är så kallade M1 Abrams som vars plattform bygger på en design från sent 1970-tal. Förvisso är de amerikanska pansarvagnarna moderniserade men plattformen är föråldrad.

I Kina pågår just nu ett projekt för att fasa ut de här 1000 obsoleta pansarvagnarna. De ersätts inte med stora tunga och framförallt dyra tanks som de som Kina designade mellan 1995-2010 men högteknologiska och automatiserade "lätta tanks" (Typ 15) som kan med lätthet fraktas på flyg. I USA är inställningen en annan. USA fortsätter att producera mycket dyra (om uppgraderade) M1 Abrams eftersom försvarsindustrin har höga marginalvinster på dem. Det som sker med dessa pansarvagnar är att de hamnar i ett förrådd någonstans i Nevada eftersom försvaret inte har så mycket användning för dem idag. Faktum är att i moderna krig så föredras lätta och snabba stridsfordon. Både USA och Kina gör den här omställningen men Kina gör den på ett betydligt mer kostnadseffektivt sätt. Dels för de är tvungna för att de har en mindre budget än USA men också för att det inte finns några skäl till att ha en massiv kapacitet av något som sällan används. Du behöver tunga pansarvagnar i händelse av en invasion eller om du skall invadera ett land men Kina planerar inte att invadera ett land (Taiwan har inte en terräng lämpad för tunga fordon) och de tror inte heller att USA har kapaciteten att invadera Kina. Även med europeiska länders mått mätt släpar idag USA efter på försvarsområde efter försvarsområde.

Notera också hur snabbt det går i Kina. I slutet av april sjösatte Kina sitt första stora amfibiefartyg av LHD-typ, två jägare (en av den nya massiva Renhai-klassen) och en nukleär ubåt. Notera i klippet nedan att det inte bara är jägaren men även amfibiefartyget har extremt rena linjer - det beror på att från 2022 är det semi-stealth eller stealth som gäller för större kinesiska stridsskepp. I USA däremot så har man inte råd att bygga stealth skepp och nöjer sig med att fortsätter bygga Arleigh Burke jägaren som designades i slutet av kalla kriget.

https://www.youtube.com/watch?v=r3Cpol65QYw

Notera också sommar uniformerna på sjömännen i klippet. De kom 2019. Kina klär inte sina sjömän i kommunistiska utdaterade uniformer längre som vi kunde se i paraden 2017. Det är modernt, snyggt, avskalat, trendigt till skillnad från amerikanska uniformer där sjömännen, underofficerare och officerare ser ut som sluskar vare sig de har "sjömansuniform" eller "officersuniform" på sig. Till skillnad från amerikanska flotten får alla underofficerare i den kinesiska flottan även om de inte har titeln "Chief" en officerarunderform. Vidare, till skillnad från den amerikanska flottan så har den kinesiska flottan mestadels officerare och underofficerare ombord. Nu har många klagat på en "akademisering" av det kinesiska försvaret med ett överskott på högskoleutbildade officerare men i dagens moderna högteknologiska försvar behöver du inte laddare och däckskrubbare längre men ingenjörer och IT-kunniga. I princip alla nya båtar som Kina (till skillnad från USA) bygger är idag fruktansvärt automatiserade med färre sjömän ombord. En Renhai-klass jägare som nästan dubbelt så stor som en Arleigh Burke klass jägare har 380 man ombord vilket är marginellt mer än en Arleigh Burke klass jägare.

Kina har inte ens ett kommunistiskt ekonomiskt system. Det började de fasa ut i slutet av 1970-talet. Det är endast symbolerna som lever kvar i Kina och såklart CCP. Kina är fortfarande ett utvecklingsland men ett land under snabb teknisk och ekonomisk utveckling och har man inte fattat det har man inte fattat någonting.


Ray Dalio är riktigt smart och han är också värd 15 miljarder dollar. Det är en storspelare i USA. Även Warren Buffett (en av världens rikaste män) och hans miljardärkompanjon Charlie Munger säger samma sak. Kina är snabbt på väg att återta sin roll som världens största och avancerade ekonomi precis som de har var fram till ungefär år 1500. Kina är förövrigt den sista forntida civilisationen om man ser till att kineser direkt härstammar från det folk som levde i Kina för 5000 år sedan. Alla andra - judar, egyptier, romare, perser osv. är alla uppblandade med andra folk. Kineserna är det inte. Det är fortfarande en av världens mest homogena etniska grupper. Det är egentligen ett jävla sjukt att de kineserna har ett snitt IQ som ligger på 115 punkter och får absolut högst i alla kategorier i PISA. Under dem är det i princip bara länder som Singapore, Taiwan, Hong Kong och Macou som vars befolkning består av 75-95% kineser samt såklart de närbesläktade folken i Japan och Sydkorea.

https://en.wikipedia.org/wiki/Progra...ent_Assessment

Det skall vara fan att de här lirarna kommer styra oss i framtiden.

https://www.youtube.com/watch?v=_ChHGX2_fw4

Jag som trodde att du skulle opponera mot uppgiften att Kina är etniskt homogent. Det brukar du göra.

Etnisk heterogenitet är dock inget som begränsar ett samhälles utvecklingspotential. USA är som bekant väldigt etniskt heterogent, och väldigt högt utvecklat.

Jaså?

Hur förklarar du då att Xi Jinping och Kinas andra högsta militärer klär sig i dessa gröna och blå pyjamaser i år 2021?

https://m.economictimes.com/news/def...w/80086200.cms

Det stämmer inte att Kina alltid kommer överst i Pisa. De lyckades med att komma överst en gång och då pga att de bara tagit med elitskolor. Singapore är det land som alltid placerat sig etta utöver den gången.

Singapore har en migrationspolitik som är extremt elitistisk. Endast de allra skarpaste konstnärerna, författarna och affärsmännen får bli singaporeanska medborgare. Vilket förklarar resultaten.

Kina är dock mycket revanschistiska och ägnar sig fullt ut åt eugenik. Planen är att förmå högutbildade kvinnor att skaffa fler barn.

https://www.catholicnewsagency.com/n...cy-says-expert



Lee Kuan Yew (det moderna Singapores skapare) föreslog en gång i tiden en liknande eugenisk taktik, som gick ut på att lågutbildade kvinnor bara skulle få ha två barn medan högutbildade kvinnor skulle uppmuntras att föda flera. (Taktiken stötte dock på så mycket internationell kritik att han fick lägga ner förslaget.)

Nyttan med eugenik förstod vi även här i Norden en gång i tiden, innan tyskarna gick till överdrift och ägnade sig åt massmord och så kallad negativ eugenik (jag förespråkar endast positiv eugenik). Sedan dess har trenden dessvärre övergått till att vara den motsatta. Outbildat slödder skaffar många barn och intelligenta kvinnor max ett.

(Judarna är ytterligare ett folk som förstår sig på eugenik. Intelligenta gifter sig med intelligenta och lågutbildade stöts ut ur gemenskapen. Så var det iaf förr inom Judendomen. Kineser är inte heller de som har högst IQ utan det är den judiska undergruppen ashkenazi som har högst intelligens i världen.)

Ser det ut som om att kineserna har dåliga kläder och vapen? Nej, för att Kina har nu mer en försvarsbudget som är lika stor som Portugals BNP.

Haha kläder torde vara den absolut minsta utgiften i vilken militärmakt som helst.

Se här på mexikanska soldater, vilka har avsevärt mer påkostade uniformer än Folkmordsdiktaturen Kommunistkina.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mexi...%C3%A9xico.jpg

Den största utgiftsposten för Folkmordsdiktaturen Kommunistkinas militär, har alltid varit korruptionen, det vill säga att stora delar av statens militärbudget går rakt ner i fickorna på generaler och andra ledande befattningshavare inom försvarsmakten.

Pga den omfattande korruptionen inom Folkmordsdiktaturen Kommunistkinas militärmakt, så har man aldrig haft råd att ge rimliga pensioner till pensionerade soldater.



https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1620G5



https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN1KL0FU



https://amp.scmp.com/news/china/poli...r-welfare-ends

Kina har placerat sig högt i PISA inte bara en gång men under en längre tid. Poängen att ta med de andra länderna är att de också till stor del är kinesiska så som Taiwan eller tillhör närbesläktade folk PISA-resultat har en korrelation till nationell IQ. Singapore är inte så heterogent som du tror. Det är drygt 70-75% han-kinesiskt. Vidare är de andra som bor i landet närbesläktade öst och sydostasiatiska folk. Singapore är däremot religiöst heterogent men inte i termer av ras (om man får använda den termen på Flashback).

Det har gjorts en del studier som pekade på att ashkenazi judar hade högst IQ i världen men detta har modererats över tid. IQ hänger också samman med annat så som sociala faktorer. Det är alltså inte bara biologi som bestämmer IQ. Ju rikare kineserna blir ju smartare blir de till en viss gräns. Idag är fortfarande den genomsnittliga kinesen fattig. Kina är fortfarande ett utvecklingsland kommer och vara så i alla fall 30 år till. Det kanske det skall tilläggas att etniska svenskar också är väldigt intelligenta (IQ) och har en flitig kultur. Om vi inte hade haft massinvandring av fattiga, lågutbildade och språkfattiga socialt marginaliserade människor hade svenskarna (samt om vi inte använt oss av progressiv pedagogik) haft betydligt högre resultat i PISA. Idag fuskar ju till och med den svenska regeringen i PISA för att resultaten är så pass dåliga.