Varnad för OT, skum konversation med moderatorn

Uppenbart felaktigt beslut av moderatorn. Bort med varningen och återställ inlägget.

Att vara otrevlig och hånfull är en del av retorik. Att posten var OnT i övrigt gör att den är legitim.

Så det var en medveten förolämpning, men den innebörden att det var uppsåtligt. Du har du brutit mot regeln avseende personangrepp dessutom.

Det blir bara bättre för dig.

Det är bara du som anser att det innehöll substans, men din subjektiva bild utgör inget förtroende på grund av vanlig kognitiv bias. Alla moderatorer har röstat och kommit fram till samma slutsats som jag. Ingen substans och poänglöst meddelande.

Man skulle kunna säga att den jävla horan till moderator ljög dig rakt upp i ansiktet…

Det värsta är att jag inte har en aning om han faktiskt tolkade inlägget fel eller vad det handlar om. Han började ju som sagt att argumentera mot innehållet i inlägget istället för att förklara vad som är regelbrytande, och han framstod som allmänt förvirrad. Vilket i sin tur gör mig förvirrad. Är hans svar verkligen så konstiga som jag säger eller är det jag som inte fattar? Jag skulle gärna vilja höra andra moderatorers åsikt.

Nej, det är inga konstiga svar och heller ingen skum konversation som du hävdar i topic.

Ditt inlägg består av två delar:

1.
"Jag googlade på detta och fick inte fram något om det här."
Vagt men kan ses som on topic. Dock tillför det inget i tråden.

2.
"Ljuger du mig rakt i ansiktet, din jävla hora??"
Totalt jävla OT, vilket sänker totalen för ditt inlägg till att existensberättigande inte råder.

Otroligt korkat språkbruk av dig där och allt annat än moget och vuxet. Vad skulle del 2 ens vara bra för i sammanhanget?

PM-konversation:


Aktuell tråd: (FB) torska på 1 gram från flugsvamp?

Detta handlar om mitt svar till det här inlägget:


Diskussionen handlar om huruvida "försök till narkotikabrott" är straffbart och detta var ett inlägg till någon som förklarade att det inte är straffbart.

Mitt svar på det inlägget (som jag blev varnad för) var detta:


Min poäng kan man i stort se i PM-konversationen med moderatorn. Han menar att det var tramsigt att skriva "ljuger du mig rakt i ansiktet, din jävla hora?" och att det förtjänar en varning. Jag håller inte med om det, jag var helt seriös i min lögnanklagelse även om det var omoget formulerat. Inlägget är helt on topic enligt mig och att kalla någon för hora är inte heller mot reglerna. När jag framförde detta så började mod:en ironiskt nog att gå off topic och börja argumentera mot själva innehållet i inlägget istället för att förklara vad det var som bryter mot reglerna innan han till sist hänvisade mig till den här forumdelen.

Vad tycker ni? Har jag rätt, är moderatorns svar underliga, eller är det jag som helt enkelt är trög?

Första meningen du skrev tycker jag är ontopic och tillför tråden något. Problemet är den andra meningen som kan få tråden att börja spåra ur med tillmälen fram och tillbaka. Raderingsvärt? Ja. Värt att varna för? Tjaa... Det ser, i mina ögon, ut som en hård varning, men det säger jag utan att ha någon djupare förankring i just det forumet. Den kanske var behövlig, det är upp till moderatorn att avgöra. Den är inte så pass fel att jag vill stryka den.


admin5

Nej, det jag sa är tillåtet. Se detta inlägg av moderatorn najas:

Att kalla någon för taskiga saker är tillåtet så länge det inte bryter mot OT eller nån annan regel samtidigt, vilket jag inte tycker att det gör. Dessutom blev jag inte varnad för förolämpning så det är helt irrelevant vad du tror är brott mot den regeln.

Moderatorerna röstar inte om varningar för 0.0x-regelbrott, så det här är en bedömning av en enskild moderator.

Sluta skämma ut dig nu, du har haft helt fel i bokstavligen allt du har sagt hitils.

Att jag la till "varför ljuger du för mig, din jävla hora?", vilket anknyter till OnT-delen, kan väl knappast göra en varning befogad i något sammanhang?

Sedan förstår jag inte hur en smått annorlunda formulering kan vara skillnad på tillåtet inlägg och en varning? Jag tog moderatorns råd och formulerade om inlägget och postade det igen här: (FB) torska på 1 gram från flugsvamp?

Lite bättre formulerat, men ändå egentligen exakt samma inlägg. Detta får vara kvar, men en lite annorlunda formulering leder till en varning. Det låter inte vettigt alls.

Det är väl i det närmaste självklart att det är formuleringen - orden - som avgör om ett inlägg är att se som godkänt eller inte? Överdrivna invektiv är sällan, om inte aldrig, lösningen på att få sitt budskap framfört.


admin5