Skicka inkasso privat

Hej,

Tack för ditt svar! Jag håller med om att det är otydligt. Låt mig försöka förtydliga genom att svara på dina frågor.

1. Finns en lånehandling och i så fall, vem är angiven som låntagare (gäldenär) i handlingen
Svar: Privatpersonen. Underskrivet med namn, personnummer, privat address osv.

2. Finns en revershandling? I så fall måste även samma saker som anges 1 ovan tydliggöras
Svar: Ja det finns reverser och skuldebrev som står på privatpersonen med personnummer namn osv.

3. Är bolaget AB (eller vad)?
Svar: Ja det är ett AB

4. Vet du någon om bolagets respektive ägarens ekonomiska ställning?
Svar: Ja, nu gör jag det.

"Teoretiskt sett kan ju ägaren lånat medlen och sedan i sin tur lånat ut pengarna till sitt bolag."
Precis så här tolkar jag detta också!

Revisorerna är de som säger att skuldebreven är "fel" då de står på personen och inte bolaget. För grundidén var ju att bolaget skulle låna pengarna. Eftersom varken jag eller den som lånat pengar kan dessa formaliteter har skuldebreven skrivits direkt på personen, det var jag som skrev dessa skuldebrev och använde mallar.

Då verkar jag kunna gå direkt på personen och inte behöva blanda in ABt över huvud taget.

Tack för tipsen. Det som vart oklart var om handlingarna var fel eller inte.

Att prioritera fordringsägare blir aktuellt endast vid obestånd hos gäldenären.
Vad menar du med detta? Mao om denne inte kan betala?

Jag tror jag vänder mig till KFM istället för privatägda inkassobolag isåfall.

Punkt 4: Ser premisserna bra ut eller är personen ifråga medellös? Gjort en mer grundläggande kreditkontroll på denna person?
Gl, är denne ensam huvudman i det AB som sedan lånfångna medel använts till? Hur är företagets ekonomiska status?

OK, då är privatpersonen med all sannolikhet ”rätt” person för dig att framställa kravet mot. Det som möjligtvis skulle kunna vändas emot ett sådant synsättet är att, som du anger, ”grundidén var ju att bolaget skulle låna pengarna”. Att det var just det bolagets revisor instruerade er att dokumentera skriftligt. Det kan tolkas som att inte heller ni avsåg att lånet och reversen skulle gälla mellan er som privatpersoner. Men, jag tror ändå att du skulle vinna en tvist i saken eftersom domstolar lägger stor vikt vid vad som står inhandlingarna. Skulle en domstol anse att lånet och skulden reglerades mellan dig och bolaget skulle det innebära att du måste anses ha rätt att driva kravet mot bolaget. Det tror jag inte du skulle lyckas med i en domstol med dessa handlingar som grund. Det skulle nämligen innebära att domstolen då accepterar en partrelation som överhuvudtaget inte framgår av dokumenten. Tvärtom framgår ju av dokumenten att förhållandet är mellan er privatpersoner.

Sannolikt ställer handlingarna, såsom de nu är formulerade, till det för revisorn som säkert hjälper bolaget och dess ägare med att få in lånet korrekt i bolaget. Men det är inte ditt problem.

Driv alltså kravet mot privatpersonen.

Nästa centrala fråga är varför du funderar på inkasso eller kfm. Är kravet på återbetalning förfallet till betalaning. Om ni inte angivet förfallodatum förfaller skulden till betalning vid anmaning. Har du krävt ägaren på betalning? I annat fall måste du göra det.

Därefter återstår att se vad invägningen är mot betalning (om nu inte betalaning sker). Gör detta skriftligt och säkerställ så du får skriftligt svar.

Invändningarna kan vara av olika slag;

I) fel part, dvs ägarandel påstår att det är bolaget som är part.

Iså fall är inte inkasso eller kfm möjligt, de kan inte driva tvistiga fordringar. Då måste du driva saken i tingsrätten.

II) han vill men kan inte betala pga sina ekonomiska förhållanden.

Då kan kfm vara en väg medelst utmätning men risken är då stor att tingsrätten slutligen får ta hand om saken i form av konkurs. I så fall kommer ägarens samtliga fordringsägare att slåss om eventuellt överskott och då finns en lag som reglerar vem som kommer förts om det nu finns prioriterade fordringsägare. Resterande fordringsägare - till vilka du räknas - delar på vad som sedan möjligtvis finns kvar. Men det kan också vara så att han påstår att han saknar medel men när väl kfm blandas in så,frå han fram pengar. Händer ganska ofta.

Hade jag varit du hade jag förts säkerställt att kravet framställs mot privatpersonen och att fordran är förfallen till betalning. Får du då betalt är saken klar.

I annat fall väljer du väg enligt ovan beroende på ägarens invändning.

Det förefaller föga troligt att bolagets revisor skulle ha formulerat en revers på sätt som beskrivits, revisorn är ju den som skall kontrollera verksamheten, denne får inte delta i att driva bolaget på något vis. Sedan är, som ni också är inne på, syftet med lånet egalt ur långivarens synvinkel, så länge denne inte har någon form av säkerhet. Med enbart personuppgifter på reversen så har bolaget inget med saken att göra annat än att troligen ägs aktierna av den person som är låntagare (därmed är dessa aktiers värde av intresse vid eventuell utmätning).

En revers har normalt en löptid, är så ej fallet måste mycket riktigt beloppet infordras, bör ske skriftligt.

Största risken är fortfarande att gl är medellös, ts har inte skrivit en rad om vad denne vet om gl.

Några ytterligare funderingar kring ovanstående:
1 Inget om något bolag alltså, kopplat till aktuell person enbart.
2 Vad ser du för skillnad på revers och skuldebrev i sammanhanget?
3 Inget mer om det. Det kan möjligen vara av intresse vem som är huvudman.
4 En komplett kreditkontroll borde ha gjorts innan lånet beviljades, om så ej blev fallet så måste det
ske innan någon myndighet involveras.

Du skriver inledningsvis "mina revisorer", är du själv part även som ägare av bolaget?
På reversen, vad är det skrivit för löptid?
Vad har det vidtagits för anstalter i syfte att få lånebeloppet återbetalt?
Är ränta avtalad?

Instämmer till fullo.

TS skriver att denne upprättade handlingarna med hjälp av mallar. Kanske missuppfattade jag när jag tolkade att revisorn dessförinnan varit delaktig med råd inför upprättande av dokumenten. Sköts allt by the book ska såklart inte revisorn vara inblandad överhuvudtaget kring denna typ av frågor. Dock är verkligheten inte sällan en helt annan, inte minst i ägarledda fåmansbolag med en revisor på mindre firma. Genom åren har revisorer kladdat rätt rejält och ”fuskat” med arbete även rörande reverser, skuldebrev, överlåtelse, aktiägaravtal och mycket annat helt utanför sin kompetens och dessutom i strid med kravet på oberoende. Tyvärr. Inte sällan med mindre lyckade resultat och i värsta fall orsakat mer eller mindre katastrofal rådgivning med lika dåliga dokument.

Om det nu finns medel i bolaget men inte hos ägaren torde det kunna lösas med nya dokument men då med beaktande av redan existerande dokument.

Det saknas allehanda uppgifter i ts' redogörelse, det gör att vi gissar väl mycket. Med nu tillgänglig information har i alla fall bolaget inget med det hela att skaffa, det är ett privat lån till en privatperson som givetvis ensam är betalningsansvarig, dock enligt det avtal som instiftats vid upprättande av reversen.

Instämmer helt.