Vetenskap kan inte svara på frågan "varför". Möjligen på frågan "hur".

Vet ej om tråden är på rätt ställe. Mod får flytta den om inte.

Läste häromdagen någon tråd om Covid och konspiration och sådant och det var ett svar som fångade mitt intresse. Ett svar som man inte sällan ser på såna trådar. Det var något i stilen med "ni som inte förstår hur vetenskap fungerar kommer alltid med såna skit konspirationsteorier".

Nu tror jag absolut inte på konspirationsteorier men svar som det jag nämnde här gör mig inte särskilt glad heller om jag ska vara ärlig. Jag blir förbannad på att vissa fortfarande tror att vetenskap svarar på frågan "varför". Helt idiotiskt. Vetenskap har aldrig någonsin kunnat svara på "varför" saker är som de är utan bara på "hur" saker och ting fungerar. Hur kan människor missa en så enkel men samtidigt enorm skillnad?

Varför tycks mängder av djur vara anpassade just till den omgivning i vilken de lever? Varför faller saker till marken när vi släpper dem? Varför är vissa människor immuna mot vissa sjukdomar?

Just det. Vi kan inte svara på de frågorna t.ex. utan bara hur det händer. Det som många (t.ex som du här) verkar tro är ett svar på "varför" är i själva verket ett svar på "hur". Tänk på det.

Det är väl därför som religiösa instinkten aldrig försvinner, folk vill förstå varför saker händer, medan vetenskapen bara kan förklara hur de händer.

Ideologi, religion eller filosofi fyller på tomrummet. Jag föredrar givetvis filosofin, men de flesta vill känna sig delaktiga i en stor massrörelse som tågar mot samma rikting i sökandet efter "varför?".

Det är möjligt att vi talar förbi varandra här, men jag menar ju att vetenskapen i allra högsta grad kan svara på frågor av det slag presenterar här ovan, det vill säga frågor om "varför".

Eller menar du att en biolog omöjligen skulle kunna erbjuda dig något slags svar på frågan om varför så många djur tycks vara anpassade till just den miljö i vilken de lever?

Frågeställningen hamnar nånstans mellan filosofi, religion och semantik. Varför i betydelsen den bakomliggande "tanken". Det är sant, vetenskapen försöker inte svara på det, men varför är det ett problem?

Men när någon förklarat hur någonting går till, så har man väl därmed i samma veva också förklarat varför någonting händer, inte sant?

Jag förstår inte riktigt hur man kan mena att vetenskapen inte kan berätta för oss varför saker och ting händer. Det tycks den klara alldeles utmärkt.

Exempel:

Fråga: varför faller saker och ting till marken när jag släpper dem?
Svar: Att ett föremål faller beror på tyngdkraften, som verkar mellan två föremål med massa.

Ytterligare exempel:

Fråga: varför tycks så passa många djur vara anpassade till just den omgivning i vilken de lever?

Svar: Evolution. Organismer med den typen av egenskaper som gynnar överlevnad i en viss omgivning kommer att lyckas föröka sig i högre utsträckning än andra, och därmed kommer dessa gynnsamma egenskaper att sprida sig inom populationen.

Det blir en fråga om semantik här, där "hur" och "varför" ibland kan användas i samma kontext, men inte i andra kontext.

Exempel:

Hur kan vi kirurgiskt operera in chip i våra hjärnor så att vi ständigt kan kontrollera vår emotionella tillstånd?

Varför ska vi göra det?

Hur minskar vi på Världens lidande?

Varför ska vi göra det?

Det är väl lite av Humes lag kring det hela - vetenskapen svarar om vad som är och inte vad som bör vara.

Jag antar att de djupare frågorna som antyds av TS (kan ha fel) har att göra om saker som: Varför ska jag fortsätta leva? Varför skapades Universum? Varför är något vackert?

Jag misstänker också att det är just den typen av djupare frågor som TS har i åtanke, och frågor av om livets menings, varför vi bör behandla varandra väl, eller varför det finns någonting snarare än ingenting, tror jag inte heller att vetenskapen kan besvara.

Däremot kan ju vetenskapen hänvisa till helt naturlig och mekanisk orsak och verkan som svar på frågor om varför en massa planeter snurrar runt vår sol, eller varför årstiderna skiftar, etc.

Jo, givet att så är fallet. Men försök att systematisera människan har i högsta grad misslyckats. Man approximerar frågor om "varför?" människor beter sig som de gör, men det finns aldrig några falsifierbara svar, ens ifall människan i frågan svarar på varför de agerade som de gjorde.

Du hör exempelvis Ted Bundy säga att han våldtog och torterade kvinnor för att han tittade på porr. Ingen tror nog riktigt på hans egen svar. Så kan någon neurolog peka på att han var psykopat, men det svarar inte på varesig frågan om varför han var psykopat eller varför just denne psykopat älskade att tortera och våldta kvinnor (de flesta psykopater gör inte sådant).

I varje skolskjutning finns ofta en massa teorier om varför någon agerade som de gjorde, men fullständig falsifierbar svar kan man aldrig komma fram till. Svaren brukar växla att handla om mobbning, om våldsamma spel, om patriarkatet, om att de inte fick någon flickvän, etc. - det blir alltid en massa teorier som bara känns mer eller mindre rätt (ofta beroende på ens egna subjektiva förväntningar på hur svaren passar ens egen världsåskådning).

Däremot kan ju vetenskapen peka på empirisk data på sätt som visar hur man kanske kan minska frekvensen av sådana brutala mord, exempelvis genom att minska tillgång till vapen eller ge lärare kurs som ska få dem att tyda tendenser hos ungdommar, etc.

Bah, det där är ju bara semantik. Inom vetenskap frågar msn visst "varför?" väldigt mycket t o m, som man sen besvarar med hypoteser och teorier.

Kända exempel:
Varför är himlen blå? (Svar: därför att blå fotoner sprids mer än fotoner med andra våglängder av luftens molekyler, vilket t ex kan beräknas med kvantfysik.)

Varför är det mörkt på natten? https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Olbers_paradox

Visst, tlll en del kan väl det omformuleras till t ex "hur blir himlen blå?", men att insistera på att detta är den enda tillåtna formuleringen är ju bara aspig språkfascism.

Däremot är det ju en viss typ av svar man iaf undviker i vetenskap, som t ex "för att Gud vill det".