Citat:
Ursprungligen postat av
zrx
Om tillräckligt stort incitament finns att knäcka ett system så är det bara en tidsfråga innan det görs. Det finns svagheter i alla sådana system. Vet man att några av världens mest organiserade kriminella använder sig av en tjänst så finns det ganska stora krafter att bearbeta detta. Fascineras fortfarande över hur totalt förlitat sig på dessa tjänster och inom systemet pratat helt i klart text om allt man gör och gjort. Det är ju sällan själva krypteringen knäcks men det finns som sagt andra infallsvinklar att hitta om man verkligen vill
Bra exempel är ex kryptovalutor. Finns gott om incitament men det ända sättet tjuvarna kommer åt något där är via exchanges, social engineering etc. Krypteringen är knappast någon som knäckt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Konrad
Du kan knappast ens fantisera om vilka dator- och personella resurser FBI och CIA har för att knäcka och avlyssna vad det än månde vara.
Citat:
Ursprungligen postat av
Konrad
Kanske det är just därför polisen inte har behövt knäcka Signal än? För att Signal inte används som du själv påpekar. Det finns egentligen inte något som är oknäckbart.
Citat:
Ursprungligen postat av
Valtieri
Det känns som att de "oknäckbara" chatt apparnas tid är förbi, hackas på löpande band.
4096 bitars RSA är 4096 bitars RSA. Lycka till, det spelar ingen roll hur mycket du vill knäcka det. Du kommer inte lyckas vare sig du är privatperson eller hela jävla FBI.
Alla dessa tjänster failar på användarnas klanterier (spela roll om du krypterar meddelandet när polisen kan se hela skärmen exempelvis) eller deras egen inkompetens. Den fundamentala krypteringen är det inget fel på.
Första tecknet på inkompetens hos de kriminella är att de ens låter sina meddelanden gå via en server som ett företag sitter på. Skicka end to end krypterat på en clean linuxinstallation utan att passera veckans skojare Encro/Sky/.../etc... så får FBI jobba lite hårdare. Men säljer man hasch till yrket är man kanske man inte är så vass på det där med IT.