Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2021-06-08, 16:45
  #13
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Det du gör här har ju ingenting med relativism eller Minkowskirummet att göra så det behövs ju inte några citattecken för varken "kateter" eller "hypotenusa", för detta är ju ett vanligt Euklidiskt 2D-rum.
Det som kräver citattecken är "metriken" och "längden".
Det är sannerligen inte bara minustecknet som skiljer M från E och det du har gjort är endast E, antingen med ett minustecken eller utan då du har 3an i kvadrat, så den blir positiv igen.

Det är inte din 4a som är hypotenusan utan din -3². Din 4a ska vara 0 för att definiera det invarianta rumtidsintervallet, med betoning på såväl "rumtids" och "intervall", alltså skillnad inte mätetal, såväl som proper tid.

x²+y²+z²=c²t²
Eller:
x²+y²+z²-c²t²=0

Det här är ju inte egentligen 4-dimensioner, utan 3. Notera att detta är standard Pythagoras a²+b²=c², men omflyttningen gett a²+b²-c²=0. Vad detta består av är alltså två delar varav den ena är t>0 och den andra är t<0. Att detta är i sin kvadratform är lika viktigt som att det finns ett minustecken med, vilket är lika viktigt som att det finns en konstant med, vilken definierar en funktion som gör den invariant.

ds²=c²dT²-dx_T²-dy_T²-dz_T²=c²dT
Notera att c²dT² minus allt annat också blir c²dT².
Detta då allt annat är skillnaden mellan positioner, vilket är hastighet, där alla koordinater längs c är 0, och eftersom förändringen avgörs med proper tid, alltså klockan som följer med, vilken då inte förändrar sin position längs x,y,z då den är i origo i sitt egna koordinatsystem, så den skillnaden är 0.

ds=cdT
Eller:
dT=ds/c
Vilket är detsamma som:
dT=√1-(v²/c²)dt
Där:
v=√((dx/dt)²+(dy/dt)²+(dz/dt)²),
vilken ges i enheten "av ljusets hastighet", som egentligen är hastigheten för kausalitet.
Så:
√(x²+y²+z²)=s=ct
Där:
x²=c²t²,
och vid c så är x=t eller omvänt t=x, så allt längs c har rumtidsintervallet 0.



rr=c²t²=x²+y²+z²
Där då:
x²+y²+z²-c²t²=0
Eller alltså:
x²+y²+z²-rr=0

Meningen med "rumtidsintervall med tids-/rumslik separation mellan händelser" är egentligen meningslösa. Det är bara när ds²=0 som det säger någonting om förhållanden mellan skillnaden mellan positioner i tid och rum. Allt annat bara viktar ds² från att vara större eller mindre än 0 med skillnaden som ger 0.

En fyrposition definieras av:
(ct, (x,y,z))
där också:
x=ct
Eftersom ens egna koordinatsystems t-axel också är x=0 så definieras relativ rörelse längs t-axeln med:
x=vt,
vilket alltså ger händelser längs t axeln rakt upp, som är x=0.
Så vid en hastighet så är:
x'=x-vt,
när:
t'=t,
alltså när man viktar dem så att:
(t'+t)-(t+t')=0,
vilket inte behöver göras så utan kan handviftas bara betyda:
t'-t=0, eller: t-t'=0.

Att:
x'=x-vt
är alltså detsamma som:
x'=ct-vt
vilket är detsamma som:
(c-v)t.
Så Lorentztransformationer i t och x, som är, för tidsdilatation:
ct=γct',
och för längdkontraktion:
L=(1/γ)L',
där:
γ=1/√(1-(v²-c²)),
vilket är detsamma som:
γ=dt/dT,
där som sagt ovan:
dT=ds/c,
där:
ds=cdT,
så:
cdT/c=dT.

Så när s²=0, så är:
s²=s²'=-c²(t_2'-t_1')²,
då:
t=ct,
så skiljer sig två händelser med relativ hastighet med:
A=(0,ct_1'),
och:
B=(0,ct_2'),
vilket är detsamma som:
A=x_1'
och:
B=x_2',
eftersom proper tid längs axeln som definierar den relativa hastigheten, definierar:
T=c(t_2'-t_1').

Så när v=c så:
s²=s²'
då:
-c²(t_2'-t_1')=0.
När v inte är c så är:
dT=√(1-(v²/c²))dt.

Detta då:
ds²= -c²dT²,
vilket är detsamma som:
-c²dt²+dx²+dy²+dz²,
så:
d(-c²(t_2'-t_1')²)=-c²(√(1-(v²/c²)dt)².

Detta kommer då från:
-c²dt²+dx²+dy²+dz²=0,
där skillnaden mellan positioner, som är hastighet, då är:
v=√((dx/dt)²+(dy/dt)²+(dz/dt)²).

Notera att:
v=√r²,
beror på t, där t=ct,
så en fyrvektor som definieras med:
(ct, r),
alltså definierar förhållandet mellan ens t vid x=0, från c där t=x, genom att:
c²dt²-dx²-dy²-dz²,
eller:
c²dt²-r²,
alltså:
c²dt²-rr.
där:
r²•r²=v
ger att:
r²•r²= -√(c²dt²)
eller att:
√(c²dt²)-√r²•r²=0,
eller:
√(c²dt²)-√v²=0.

Då v=√((dx/dt)²...), så:
cdt-v=0,
och eftersom v beror på t och x, som bägge definieras av ct, så:
cdt-(dct/dct)=0,
eller:
cdt=(dct/dct),
vilket när c=1, är vad som ger:
1/√1-(v²/c²),
eller då:
dt/dT,
alltså:
γ,
så:
ct=γct'.

Då:
ds²=c²dT²=(cdT)²=(cdt)²-dr•dr,
så:
(cdT/cdt)²=1-(dr/cdt•dr/cdt)=1-((vv)/c²),
där:
v=dr/dt,
så:
dt=γ(v)dT,
vilket definierar:
d/dT,
där dT alltså är:
dT=ds/c,
och ds är:
ds=cdT.

Siffror och grejer...
Snälla du, det där är så galet att man blir matt. Gör så här:

Anmäl dig till denna online kurs, nästa gång den går. (Eller annan liknande kurs, kanske redan i höst.)
INLEDANDE RELATIVITETSTEORI 6 HÖGSKOLEPOÄNG
https://www.sommarfysik.se/om/
Plugga. Hårt. Se till att klara tentan, och alla inlämningsuppgifter.

Sen. Sen. SEN kan jag snacka vidare med dig, om formler och begrepp osv.
Citera
2021-06-08, 23:11
  #14
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Snälla du, det där är så galet att man blir matt. Gör så här:

Anmäl dig till denna online kurs, nästa gång den går. (Eller annan liknande kurs, kanske redan i höst.)
INLEDANDE RELATIVITETSTEORI 6 HÖGSKOLEPOÄNG
https://www.sommarfysik.se/om/
Plugga. Hårt. Se till att klara tentan, och alla inlämningsuppgifter.

Sen. Sen. SEN kan jag snacka vidare med dig, om formler och begrepp osv.

Vi har lämnat det där med att du är "FYSIKER SOM HAR DOKTORERAT I RELATIVITETSTEORIN", och gått vidare. Det är alldeles för uppenbart att du är en förbannad lögnare så det vore fånigt att låtsas som om frågan fortfarande låg på bordet.

Jag är inte intresserad av att höra om din hittepå-matte som du försöker få att se svår ut så att du kan lura i folk dina puckade och felaktiga påståenden genom vuxenmobbning och lögner om att du skulle vara någon slags auktoritet.
Jag är intresserad av fysik, så jag svarar på ditt puckade trams för att jag känner mig tvungen att vara motpol till dina lögner. Jag vill lära mig mer om fysik och jag antar att andra som läser här också vill det, men tyvärr så förstör din oärlighet för alla.

Hehe. Du har ju aldrig någonsin haft rätt om någonting alls, så jag tror jag klarar mig utan dina formler och begrepp även denna gången. Man skulle ju till och med kunna kalla det jag presenterade för "bevis".
Citera
2021-06-09, 15:00
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Vi har lämnat det där med att du är ...
Tala för dig själv, jag har själv inte sett någon som helst anledning att tvivla på hans bakgrund.
Citera
2021-06-10, 12:44
  #16
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Saerkvarken
Tala för dig själv, jag har själv inte sett någon som helst anledning att tvivla på hans bakgrund.

Det säger mer om dig än honom. Jag talar för mig själv när jag säger att jag inte sett någon anledning att inte tvivla på hans bakgrund.
Citera
2021-06-10, 16:32
  #17
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Det säger mer om dig än honom. Jag talar för mig själv när jag säger att jag inte sett någon anledning att inte tvivla på hans bakgrund.
Vilket ur mitt perspektiv säger mer om dig än om honom. Och så kan vi fortsätta i all oändlighet. Mer produktivt vore om du faktiskt kunde demonstrera din tes (med det menar jag förstås inte att jag förväntar mig att du ska kunna motbevisa att han gått precis den utbildning han påstår sig ha gått eller så, utan snarare att han inte har någon koll på det han säger). Jag vet från de trådar jag läst att du (antar jag i alla fall) tror dig ha gjort det redan, men som jag sett det så har det snarare varit du som inte förstått vad han sagt, och de källor du gett har inte sagt det du tror de gjort (som exempelvis Einsteins första version av den speciella relativitetsteorins postulat). Så, för att sammanfatta: skulke du kunna ge ett exempel på något han sagt som du bedömmer felaktigt, och noggrannt gå igenom varför det är fel?


Sedan så vill jag bara poängtera att på samma sätt som jag motsätter mig sättet du här angriper nerdnerd och vägrar lyssna på vad han säger så stödjer jag verkligen inte sättet han talar till dig heller. Jag förstår varför ni båda gör det och kan definitivt sympatisera med frustrationen från båda sidor, men den här typen av diskurs är helt enkelt inte produktiv. Liksom vad du påstår dig vara så är jag också framför allt här för fysik, inte pajkastning.
Citera
2021-06-10, 17:37
  #18
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Saerkvarken
Vilket ur mitt perspektiv säger mer om dig än om honom. Och så kan vi fortsätta i all oändlighet. Mer produktivt vore om du faktiskt kunde demonstrera din tes (med det menar jag förstås inte att jag förväntar mig att du ska kunna motbevisa att han gått precis den utbildning han påstår sig ha gått eller så, utan snarare att han inte har någon koll på det han säger). Jag vet från de trådar jag läst att du (antar jag i alla fall) tror dig ha gjort det redan, men som jag sett det så har det snarare varit du som inte förstått vad han sagt, och de källor du gett har inte sagt det du tror de gjort (som exempelvis Einsteins första version av den speciella relativitetsteorins postulat). Så, för att sammanfatta: skulke du kunna ge ett exempel på något han sagt som du bedömmer felaktigt, och noggrannt gå igenom varför det är fel?


Sedan så vill jag bara poängtera att på samma sätt som jag motsätter mig sättet du här angriper nerdnerd och vägrar lyssna på vad han säger så stödjer jag verkligen inte sättet han talar till dig heller. Jag förstår varför ni båda gör det och kan definitivt sympatisera med frustrationen från båda sidor, men den här typen av diskurs är helt enkelt inte produktiv. Liksom vad du påstår dig vara så är jag också framför allt här för fysik, inte pajkastning.

Eh, nej, det skulle jag inte ha något intresse av, nej. Jag pratar som sagt var för mig själv, så du får tro vad du vill, även att "första versionen av SR" säger någonting annat än någonting jag sagt.

Det vore annars mer lämpligt om nerdnerd förklarade varför han hade rätt istället för att andra som förklarar varför de har rätt också ska förklara varför han har fel. Det är bara att kolla igenom tidigare trådar för att se att jag alltid har förklarat varför jag har rätt, så väl jag kan, medans han aldrig har förklarat varken varför han har rätt eller jag skulle ha fel.
Jag kan förstå hur mer tekniska frågor är svåra att avgöra utan djupare insikt i ämnet, men man bör ju fråga sig själv om det är rimligt att en fysiker som har doktorerat i relativitetsteorin inte ens har koll på centrifugalkraften, t.ex., eller för den delen, inte kan varken SR eller GR, men det krävs en ganska lång utläggning för att redovisa. Att man är obekant med "en mitten", vilken definierar "samtidighet" genom "Einsteinsynkronisering" i SR, bör också få en att höja ögonbrynen.

Du får tro vad du vill, men jag vill vänligen be att få uppmana dig att inte förkasta möjligheten att jag talar sanning när jag säger att jag vet att han ljuger och har fel om en himla massa saker, om fysik är av intresse.
Citera
2021-06-10, 19:10
  #19
Medlem
nerdnerds avatar
Trött man blir.

Iaf var mitt tidigare försök till klassificering inte så lyckat, inser jag nu, med de 10 olika kombinationer av triangelkanter som kan åstadkommas med R(-umsartade), L(-jusartade) resp T(-idsartade) kanter. T ex kan ju detta få en tro att alla RRR skulle vara samma som de man finner i Euklidisk geometri. Men RRR kan ju åstadkommas även i 2D Minkowski, M² (delrum av 4D Minkowski, M⁴, t ex med y=z=0). Betrakta t ex triangeln mellan hörnen (i M²)
(0,0), (3,5), (0,10)
med kanterna
a = (3,5), b = (-3,5), c = (0,10)
som alla är rumsartade:
a² = 3² - 5² = -4² med längden a = |a| = 4
b = (-3)² - 5² = -4² med längden b = |b| = 4
c² = 0² - 10² = -10² med längden c = |c| = 10
och alltså med samma omvända triangelolikhet
a + b ≤ c
som uppfylls av TTT-triangeln i tvillingparadoxen!

Poängen är att en klassificering av trianglarna i M⁴ måste utgå från vilket sorts 2D plan triangeln kan skrivas in i. Förutom M² har vi då förstås 2D rumsartade plan (t ex med alla punkter i x-y-planet). En tredje variant är det 2D ljusartade plan som spänns upp av en rumsartad basvektor + en ljusartad som är ortogonal mot den förra (t ex 2D-planet som ges av z=0 och t-x=0). Förslag på namn på dessa varianter är, i tur och ordning RT, RR, resp RL-plan.

----

Orkar jag återkomma till ämnet blir det nog om några motsvarigheter till div identiteter och olikheter för några trianglar i dessa fall, som inte är vad vi är vana vid från euklidisk geometri.
Citera
2021-06-13, 22:32
  #20
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Trött man blir.

Iaf var mitt tidigare försök till klassificering inte så lyckat, inser jag nu, med de 10 olika kombinationer av triangelkanter som kan åstadkommas med R(-umsartade), L(-jusartade) resp T(-idsartade) kanter.
Du kan inte koppla ihop rumslika intervall med varken tidslika eller ljuslika, per definitionen av att de är separerade med ett rumslikt intervall.
Det du kallar "kanter" är "händelser", och skiljer sig två rumtidspunkter med ett rumslikt intervall så kan de inte ha någon kausal koppling till varandra. Det är det "separerat med ett rumslikt rumtidsintervall" betyder.
Därutöver så låter det som om du har missförstått vad ett ljuslikt rumtidaintervall är också, då alla händelser längs detta har samma koordinater, så hur skulle man definiera en "kant" som är en händelse längs ett sådant?

Citat:
T ex kan ju detta få en tro att alla RRR skulle vara samma som de man finner i Euklidisk geometri.
Per definitionen av att c definierar kausal verkan och att kausal verkan inte sker ögonblickligen över vilka avstånd som helst i Euklidisk, så är alla händelser som är separerade med rumslika rumtidaintervall desamma som i all fysik.

Citat:
Men RRR kan ju åstadkommas även i 2D Minkowski, M² (delrum av 4D Minkowski, M⁴, t ex med y=z=0). Betrakta t ex triangeln mellan hörnen (i M²)
Deltan eller derivatan, inte absoluta enheter då man inte har några absoluta enheter i den här "metriken". Förändringen av y och z kan vara 0.

Citat:
(0,0), (3,5), (0,10)
med kanterna
a = (3,5), b = (-3,5), c = (0,10)
som alla är rumsartade:
Ingen av de där är rumslika händelsekoordinater utan alla är tidslika. Vilket definieras av att: t>x.

Citat:
a² = 3² - 5² = -4² med längden a = |a| = 4
b = (-3)² - 5² = -4² med längden b = |b| = 4
c² = 0² - 10² = -10² med längden c = |c| = 10
och alltså med samma omvända triangelolikhet
a + b ≤ c
som uppfylls av TTT-triangeln i tvillingparadoxen!
Det där har fortfarande ingenting med Minkowskirummet eller relativism att göra, utan det där är ditt hemmasnickrade Euklidiska 2D-rum där du döpt om "y" till "t" och satt ett minustecken före, vilket du av någon outgrundlig anledning presenterar i en kvadratform, vilket endast kan vara för syns skull då du inte kan förstå vitsen med det om du både definierar "längden" utom intervallets kvadratform, vilket blir fel, samtidigt som du inte heller behandlar förändringar.
Det där är ju liksom inga "längder" för någonting alls. Det är inga vektorer och det har ingenting med Minkowskirummet att göra.
Det där är händelser som du använder din egna koordinattid på för att definiera. Dina "längder" är bara streck på ditt påhittade koordinatsystem.
Jag vet inte vad jag ska säga så jag är återhållsam för husefridens skull...

Citat:
Poängen är att en klassificering av trianglarna i M⁴ måste utgå från vilket sorts 2D plan triangeln kan skrivas in i.
Tre punkter kan bara skrivas i ett plan och samtliga punkter är rumtidspunkter, så det finns inte så många alternativ. Det betyder ju liksom ingenting att ett koordinatsystem önskar kalla en riktning för "y" istället för "x". Själva syftet med Minkowskirummet är ju att det ska vara irrelevant.

Citat:
Förutom M² har vi då förstås 2D rumsartade plan (t ex med alla punkter i x-y-planet).
Alltså... Nej... Du har hittat på någon egen variant av ett Euklidiskt rum här, som fullkomligt saknar koppling till Minkowskirummet och relativism.
Det där betyder inte ens någonting. Alla händelser sker i rumtid och är separerade med rumtidaintervall, så det spelar ingen roll vad ett koordinatsystem kallar en koordinataxel.
Varför skulle ens "x-y-planet" skilja sig från, säg "y-z-planet"?
Rumtidsintervallet är invariant så du kan snurra ditt koordinatsystem hur du vill och det gör ingen skillnad. Verkligheten beror ju inte på vad man kallar en riktning.
Och det där har ingenting att göra med huruvida det är rumsartade skillnader mellan händelser eller inte.

Citat:
En tredje variant är det 2D ljusartade plan som spänns upp av en rumsartad basvektor + en ljusartad som är ortogonal mot den förra (t ex 2D-planet som ges av z=0 och t-x=0). Förslag på namn på dessa varianter är, i tur och ordning RT, RR, resp RL-plan.
Jesus Kristus...
"ljusartade plan"? "basvektor"? "ljusartad vektor"? Som dessutom bara "är", "ortogonal" till en annan, som också råkar vara en "rumsartad basvektor"? "t-x=0"? Va?

Citat:
Orkar jag återkomma till ämnet blir det nog om några motsvarigheter till div identiteter och olikheter för några trianglar i dessa fall, som inte är vad vi är vana vid från euklidisk geometri.
Jag kan knappt bärga mig.
Citera
2021-06-14, 16:40
  #21
Medlem
nerdnerds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bara-Robin
Du kan inte koppla ihop rumslika intervall med varken tidslika eller ljuslika, per definitionen av att de är separerade med ett rumslikt intervall.
Det du kallar "kanter" är "händelser", och skiljer sig två rumtidspunkter med ett rumslikt intervall så kan de inte ha någon kausal koppling till varandra. Det är det "separerat med ett rumslikt rumtidsintervall" betyder.
Därutöver så låter det som om du har missförstått vad ett ljuslikt rumtidaintervall är också, då alla händelser längs detta har samma koordinater, så hur skulle man definiera en "kant" som är en händelse längs ett sådant?


Per definitionen av att c definierar kausal verkan och att kausal verkan inte sker ögonblickligen över vilka avstånd som helst i Euklidisk, så är alla händelser som är separerade med rumslika rumtidaintervall desamma som i all fysik.


Deltan eller derivatan, inte absoluta enheter då man inte har några absoluta enheter i den här "metriken". Förändringen av y och z kan vara 0.


Ingen av de där är rumslika händelsekoordinater utan alla är tidslika. Vilket definieras av att: t>x.


Det där har fortfarande ingenting med Minkowskirummet eller relativism att göra, utan det där är ditt hemmasnickrade Euklidiska 2D-rum där du döpt om "y" till "t" och satt ett minustecken före, vilket du av någon outgrundlig anledning presenterar i en kvadratform, vilket endast kan vara för syns skull då du inte kan förstå vitsen med det om du både definierar "längden" utom intervallets kvadratform, vilket blir fel, samtidigt som du inte heller behandlar förändringar.
Det där är ju liksom inga "längder" för någonting alls. Det är inga vektorer och det har ingenting med Minkowskirummet att göra.
Det där är händelser som du använder din egna koordinattid på för att definiera. Dina "längder" är bara streck på ditt påhittade koordinatsystem.
Jag vet inte vad jag ska säga så jag är återhållsam för husefridens skull...


Tre punkter kan bara skrivas i ett plan och samtliga punkter är rumtidspunkter, så det finns inte så många alternativ. Det betyder ju liksom ingenting att ett koordinatsystem önskar kalla en riktning för "y" istället för "x". Själva syftet med Minkowskirummet är ju att det ska vara irrelevant.


Alltså... Nej... Du har hittat på någon egen variant av ett Euklidiskt rum här, som fullkomligt saknar koppling till Minkowskirummet och relativism.
Det där betyder inte ens någonting. Alla händelser sker i rumtid och är separerade med rumtidaintervall, så det spelar ingen roll vad ett koordinatsystem kallar en koordinataxel.
Varför skulle ens "x-y-planet" skilja sig från, säg "y-z-planet"?
Rumtidsintervallet är invariant så du kan snurra ditt koordinatsystem hur du vill och det gör ingen skillnad. Verkligheten beror ju inte på vad man kallar en riktning.
Och det där har ingenting att göra med huruvida det är rumsartade skillnader mellan händelser eller inte.


Jesus Kristus...
"ljusartade plan"? "basvektor"? "ljusartad vektor"? Som dessutom bara "är", "ortogonal" till en annan, som också råkar vara en "rumsartad basvektor"? "t-x=0"? Va?


Jag kan knappt bärga mig.
Innan du tar någon kurs i SR bör du nog ta en i elementär vektoralgebra ("Algebra 1" eller liknande) , så du iaf har en aning om att inte alla vektorer är positionsvektorer. Och iaf få någon aning om vad ortogonalitet är. Ta gärna även en kurs i mekanik för lite övning på vektoralgebra i fysik.
(Behöver du komplettera gymnasiet först, för behörighet, måste du förstås även göra det.)

I SR-kursen jag nämnde finns det sen en ordentlig genomgång om ljuskonen och de olika klasser den ger av fyrvektorer.

Och så är det den nollte komponenten (dvs den första i (x⁰,x¹) i 2D eller (x⁰,x¹,x²,x³) i 4D) som är tidskomponent.

Lycka till.
__________________
Senast redigerad av nerdnerd 2021-06-14 kl. 16:50.
Citera
2021-06-14, 17:21
  #22
Medlem
nerdnerds avatar
Cosinussatsen och sinussatsen är ju välbekanta samband för trianglar i Euklidisk geometri, för alla som läst NA-matte på gymnasiet.

I SR kan man bevisa liknande samband för TTT-trianglar, med hyperboliska funktioner istället för trigonometriska. För att göra problemet mer konkret, ta t ex tvillingparadoxen där den resande tvillingen åker i 5 år (enl sin egen klocka) med konstant fart, sedan åker hem på 7 år (enl hans klocka) med en annan konstant fart, och när han kommer hem igen har det gått 20 år på jorden enl den klocka som den tvilling har som stannade kvar på jorden. Alla klockor går rätt (men tid är ju relativt...).

Triangeln har alltså sidorna 5, 7 och 20.
Dvs när den resande tvillingen kommer hem har han åldrats 5+7=12 år, medan den tvilling som stannat hemma har åldrats 20 år.

Problem:
* Beräkna hastigheterna för utresa resp inresa, relativt jorden!
* Beräkna det maximala avståndet, relativt jorden.
Använd "cosh-satsen" och "sinh-satsen". (Motivera även gärna dessa.)

Lite hjälp på traven:
För två tidsartade fyrvektorer a och b (båda i den framtida ljuskonen) kan skalärprodukten skrivas som
ab = a b cosh(χ)
där a=|a|, b=|b|, och χ är den s k boostparametern (eller rapiditeten) för b relativt a (eller för a relativt b).
(I euklidisk geometri blir det cos(φ) istället för cosh(χ) där φ är vinkeln mellan vektorerna.)

Den relativa hastigheten mellan a och b ges då av
v = tanh(χ)
(i enheter där c=1, t ex år för tid och ljusår för längd).

Ger ev min egen lösning senare.
__________________
Senast redigerad av nerdnerd 2021-06-14 kl. 17:41.
Citera
2021-06-14, 18:25
  #23
Medlem
nerdnerds avatar
Tänkte mig att 5, 7 och 20, skulle ses som exakta, men för att få iaf aningen mer realism kan vi säga att de är mätta med tre värdesiffrors noggrannhet. Vilket då alltså även lämpar sig för svaren på frågorna.
Citera
2021-06-15, 02:42
  #24
Medlem
Bara-Robins avatar
Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Innan du tar någon kurs i SR bör du nog ta en i elementär vektoralgebra ("Algebra 1" eller liknande) , så du iaf har en aning om att inte alla vektorer är positionsvektorer.
Om dina vektorer nu inte är påhittade så kan du ju börja med att definiera dem, så som efterfrågat sedan flera dagar. Vad är det för typ av fyrvektor då menar du? Förskjutning? Nope. Hastighet? Knappast... Så vilken?

Citat:
Och iaf få någon aning om vad ortogonalitet är.
c²=c²(coshθ²θϕ-sinh²ϕ)
Då Lorentztransformationer bevarar kvadratformen av det invarianta linjesegmentet, rumtidsintervallet, så kvadratroten ur en ljuslik hastighets-fyrvektor, blir 0.
Det är vad som ger cdt, och skalärprodukten ur dina två vektorer kan aldrig bli en ljuslik vektor. Det blir 0 eller oändligt. Du kan inte ha en ljuslik fyrvektor då den inte är bevarad under Lorentztransformation.

Citat:
Ta gärna även en kurs i mekanik för lite övning på vektoralgebra i fysik.
(Behöver du komplettera gymnasiet först, för behörighet, måste du förstås även göra det.)

I SR-kursen jag nämnde finns det sen en ordentlig genomgång om ljuskonen och de olika klasser den ger av fyrvektorer.
Ljuskonen definierar alla fyrvektorer.

ct(cosθ/√2)i+ct(sinθ/√2)j+ct(1/√2)k=r
(=ct cosθ sinφ i+ct sinθ sinφ j+ct cosφ k
Med skalärprodukten mellan två:
c²t²=x²+y²+z²=rr)
Så:
x²+y²=((c²t²/2), z²)
När:
(c²t²/2)
Så:
x²+y²=z²
Därför att:
x²+y²+z²-c²t²=0

Ljuskonen definieras ju av både de rumsliga koordinaterna och tidskoordinaten, därav "rumtid", så man kan ju inte separera de rumsliga koordinaterna från tidskoordinaten då de definierar varandra.

Berätta mer om det ljusartade "planet", och hur du definierar din basvektor, då du inte menar enhetsvektor, och roten ur din basvektor blir komplex.

Citat:
Och så är det den nollte komponenten (dvs den första i (x⁰,x¹) i 2D eller (x⁰,x¹,x²,x³) i 4D) som är tidskomponent.

Lycka till.
Om det var så du menade så blir ju din "uträkning" av din påhittade vektors "längd" ännu märkligare.

Du missar halva din fyrvektor. Bara för att du sätter c=1 så betyder det inte att t försvinner, utan den måste fortfarande förhålla sig till proper tid, T.
En fyrvektor definieras av:
r, ct
Vilket är detsamma som:
(x,y,z), ct
Så skalärprodukten är:
ctct-rr=RR
En "längd" är därför:
RR=(ct)²-(x²+y²+z²)

Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Cosinussatsen och sinussatsen är ju välbekanta samband för trianglar i Euklidisk geometri, för alla som läst NA-matte på gymnasiet.

I SR kan man bevisa liknande samband för TTT-trianglar, med hyperboliska funktioner istället för trigonometriska.
Mhm. Visa det.

Citat:
För att göra problemet mer konkret, ta t ex tvillingparadoxen där den resande tvillingen åker i 5 år (enl sin egen klocka) med konstant fart, sedan åker hem på 7 år (enl hans klocka) med en annan konstant fart, och när han kommer hem igen har det gått 20 år på jorden enl den klocka som den tvilling har som stannade kvar på jorden.
Så två sträckor definieras med den resandes egna tid och den som är kvar på jorden definierar dennes sträcka med sin egna tid?

Citat:
Alla klockor går rätt (men tid är ju relativt...).

Triangeln har alltså sidorna 5, 7 och 20.
Eh, va? Så koordinattid och proper tid skulle vara detsamma och dessa i sig själva definierar rumtidsintervallen som är delar av samma triangel? Haha... På tal om hemsnickeri.

Citat:
Dvs när den resande tvillingen kommer hem har han åldrats 5+7=12 år, medan den tvilling som stannat hemma har åldrats 20 år.
Och bägge, separata egna tider definierar i sig själva sina egna rumtidsintervall vilka tillsammans utgör samma triangel? För vem?

Citat:
Problem:
Börja med att reda ut alla dina tidigare problem. Ingenting ännu har med varken Minkowski eller SR att göra.

Citat:
* Beräkna hastigheterna för utresa resp inresa, relativt jorden!
Va? Hur avgörs det? För vem?
Det är kvadratformen som är invariant om du ska göra Lorentztransformationer.

Citat:
* Beräkna det maximala avståndet, relativt jorden.
Använd "cosh-satsen" och "sinh-satsen". (Motivera även gärna dessa.)
Hur avgörs det då? För vem?
Varför skulle man använda dem?
"Motivera" som i "förklara för dig"?
coshθx-sinhθct
-sinhθx+coshθct

Citat:
Lite hjälp på traven:
Hehe...

Citat:
För två tidsartade fyrvektorer a och b (båda i den framtida ljuskonen) kan skalärprodukten skrivas som
ab = a b cosh(χ)
Att tidslika fyrvektorer är i ljuskonen är vad som definierar dem att vara tidslika.

Det där är inte skalärprodukten av ett par fyrvektorer och den är sannerligen inte "a b cosh(χ)".
"a b cosh(χ)"=γ, per definition
Där:
γ=1/√(1-(v²/c²)
Alltså vanlig standard Lorentzfaktor.

Skalärprodukten av två fyrvektorer är ett invariant rumtidsintervall. Lorentzfaktorn är en linjär transformation som ger skillnaden mellan -c²t² och x²+y²+z², och den är inte heller symmetrisk i bägge riktningar. Naturligtvis är inte det invarianta rumtidsintervallet och Lorentzfaktorn samma sak eftersom Lorentzfaktorn är olika för olika observatörer.
Pff...:
b=hyperbolidens båglängd
db²+(cT)²sinh²(b/cT)(dφ²+sin²φdθ²)=ds²
Där då:
ds²=dx²+dy²+dz²-c²dt²

Men det där ska vara hastighetsvektorer i alla fall?

Citat:
där a=|a|, b=|b|, och χ är den s k boostparametern (eller rapiditeten) för b relativt a (eller för a relativt b).
Du kan naturligtvis inte definiera basvektorer från fyrhastighetsvektorer, eller någon annan fyrvektor, per definition.
Om din "χ" då är rapiditeten så är det Δχ som definierar det invarianta rumtidsintervallet.

dT²=dt²-(dx²+dy²+dz²)/c²
dT²=ds²/c², per definition
För att få fyrhastighet från trehastighet så behöver man proper tid, vilket ges av:
dt=γ(v)dT
Så fyrhastighet ges av:
(dx/dT, dy/dT, dz/dT, dct/dT)

Citat:
(I euklidisk geometri blir det cos(φ) istället för cosh(χ) där φ är vinkeln mellan vektorerna.)
Vad representerar "cosh(χ)" i Minkowskirummet eller Minkowskidiagrammet då tror du?

Citat:
Den relativa hastigheten mellan a och b ges då av
v = tanh(χ)
(i enheter där c=1, t ex år för tid och ljusår för längd).
Nja...
tanh(χ)=(v/c)+(v/c)=v/c

I vilka mätetal som helst så länge förhållandena till c stämmer. Ljuset har ju sin bestämda hastighet, så det finns ju ingen anledning att dela upp tid och längd, och speciellt inte då man har att göra med kvadratformen av skillnader mellan rumtidsintervall.

Citat:
Ger ev min egen lösning senare.
Jag kan knappt bärga mig.

Citat:
Ursprungligen postat av nerdnerd
Tänkte mig att 5, 7 och 20, skulle ses som exakta, men för att få iaf aningen mer realism kan vi säga att de är mätta med tre värdesiffrors noggrannhet. Vilket då alltså även lämpar sig för svaren på frågorna.
T5+T7+t20 definierar längderna på sidorna hos en och samma triangel?

Börja med att förklara vad du gör istället.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback