Det konservativa blockets politik

Den som vill ha sossepolitik bör nog rösta på C eller någon annan kloss i det rödgröna blocket. Tror inte att det blågula blocket kommer att driva sossepolitik.

Tar hellre det än urvattnat välfärd som långsamt spricker, skatta tills man dör, miljömuppar som tror dom räddar världen med höjd skatt på plastpåsar, importerade bidragsparasiter från mellanöstern och bomber som dagligen smälls.

Ok boomer! Tror det är dags för dig att sluta upprepa dig om dina klossar i det rödgröna blocket. Hitta på nåt nytt att upprepa istället ett tag! Chilla ner och bli lite prestigelös är heller aldrig fel. Kan vara en bra utgångspunkt när man ligger på ynka 3 % eller lägre. Det är bara lite tips från min inre ”voice of reason”.

Du efterfrågar ju ofta gammal sossepolitik, likaså gör många SD:are, så varför förneka? Partiet flirtar av och till med gammal sosseretorik i sitt tilltal utåt. Det blev synligt i deras utspel om yttrandefrihet i vintras, likaså när de tar upp rätten att åka bensinbil som ”klassfråga”. ”Klassfråga” för ett parti som alltså enligt SCB har flest väljare bland män ålder 55+, som åker bensinbil. Sannolikt är de mest blandning av gamla M och S väljare, de har relativt låg utbildningsnivå enligt SCB. Men det där ”klassperspektivet” de har delas inte av M och KD vad jag vet. Sån retorik finns till vänster. Hur får de ihop det?

”Det konservativa blockets politik” heter den här tråden. Du får gärna förklara var M:s liberala drag ska ta vägen och hur SD ska förhålla sig till det för det är jag faktiskt rätt nyfiken på. Återigen: SD hatar allt liberalt och är öppna antiliberaler. Borde finnas en spricka i detta block också mellan liberalt och antiliberalt. Läs gärna igenom den utmärkta tråden liksom-fb startade om LO:s utspel för jag tyckte vi lyckades tydliggöra en del kring det där. Inte för jag tror du vill ta in den konfliktdimensionen egentligen, men kanske går något fram. Om inte annat att det finns politiska frågor som inte rör migrationen som kan vara intressanta att diskutera.

Till sist: i vissa fall kan en nation behöva ha kvar relativt politiskt neutrala symboler som kan skapa enighet, t.ex i kriser då alla måste samarbeta eller idrottstävlingar. Därför tycker jag det är otroligt motbjudande om ni kallar er blågula blocket. Lämna det ifred och låt det fortsätta vara allas! Det finns en bra anledning till att idrottsklubbar väljer andra färger och att blågult är reserverat till landslaget.

SD är värdekonservativa, ekonomiskt liberala och vänster/mitten i välfärdsfrågor.
De blågula är spretiga förvisso men något mindre så än den nuvarande regeringen.

Och ännu värre om man ser till hela regeringsunderlaget; från kommunisterna i V till nyliberalerna i C.

Nu brukar jag variera mitt språk, men just bilden av C som en kloss i det rödgröna blocket tycker jag är så träffande att den förtjänar att nötas in. Inte minst som en varudeklaration inför valet nästa år.


SD ligger onekligen någonstans i mitten på den ekonomiska höger- vänsterskalan, ungefär där man finner Mp. Vilket illustrerar hur liten betydelse höger- vänsterskalan har idag, för om det är några partier som är varandras motpoler så är det väl SD och Mp.

Om du med "klassisk sossepolitik" menar den svenska välfärden, så ser jag inga problem med att SD (och även socialliberalerna i L) försvarar den. Förhoppningsvis kan SD rida spärr mot försök att skrota välfärden och även andra nyliberala dumheter, som en återgång till alliansens migrationspolitik och medlemskap i NATO.


Något som förenar postmodernisterna i det rödgröna blocket är ju deras ogillande av nationalstaten och dess symboler, så jag tycker inte att de kan göra några anspråk på de blågula färgerna. De facto så är ju detta de två färger som de fyra icke-rödgröna partierna redan använder i sina partisymboler, och även de färger som media använder för dem i opinionsundersökningar. Att kalla dem för det blågula blocket är alltså fullt logiskt och inte det minsta kontroversiellt.

Skulle t.ex. C byta färg från en grön fyrklöver till en blå kan man ju diskutera frågan igen. Men jag förmodar att ett sådant färgbyte skulle signalera att C vill lämna det rödgröna blocket och ansluta sig till det blågula, så det skulle nog inte bli något problem då heller.

Man är jättesugen på ett påpeka hur ologiskt och spretigt det här alternativet är, ända till man betänker att det är lika ologiskt i det andra lägret. Det smartaste för Kristersson c/o vore kanske att slänga alla ideologiska etiketter på sophögen och förklara att man hädanefter är, tja, blågula. Jag tror det vinner väldigt många fler väljare än att blotta sprickan mellan liberalism/konservatism/nationalism. Men sedan ska man lyckas få ihop sakpolitiken och budgeten. Är verkligen Kristersson stor nog för den rocken?

Håller inte med. Att variera uttryck är inte din starkaste sida. Men ibland kommer iofs något nytt litet mantra fram och får fäste även hos dig.

Det du kallar rödgrönt block har inte gått ut med gemensam valplattform. De går alla till val var för sig. De blåbruna har mer samarbete och bildar en mer otydlig gröt. De gör gemensamma utspel om fixeringen kring migration men glömmer det mesta i övrigt.

Det gäller även energipolitiken som kräver mer än att man säger sig vara positiv till kärnkraft. Ska man utveckla kärnkraften på klimatmässigt och ekonomiskt fördelaktigt sätt och få till effektivitet krävs eftertanke, planering, investering och inte minst samlad kompetens. Inte bara uttalanden som att ”Jag är för kärnkraft”. Sen fattar SD fortfarande inte behovet av omställning till el i transportsektorn och liknande, att marknaden om inte annat kommer kräva det. Gubbarna som röstar på Jimmie vill ju fortfarande åka bensinbil, det har symbolvärde för dem. Men varken klimat eller ekonomi kan ju vänta på att de relativa gamlingar som röstar på SD och S dör ut.


SD väljer att definiera sig som antiliberala och de är det. Då kan de sannolikt inte föra en ekonomiskt liberal politik och de har uppenbara korporativistiska och protektionistiska tendenser. Tror man att de är de minsta liberala så ligger man nära idioterna här som startar trådar utifrån frågan om man kan vara liberal och nazist. Liberalism står i motsats till allt det som är auktoritärt och totalitärt.

Sen är MP och SD så olika att det blir svårt att placera ut på det sättet som du gör, går knappt att jämföra. SD är mycket auktoritära och MP är mer frihetliga på den politiska kompassen. MP har begränsat dagordningen och vill främst använda den ekonomiska politiken för klimatomställning på sitt sätt. Men MP har egentligen ytterst lite inflytande på den ekonomiska politiken som helhet på riksplanet. Jag gillar politiker som Daniel Helldén i MP rätt bra i lokalpolitiken, han är nog mer progressiv och liberal än många i L. Men han är ju hatad av de som tycker att åka bensinbil är meningen med livet och de som försvarar bensinbilens rätt till subventionerat utrymme.

SD saknar precis som alla andra populister helhetsgrepp och ansvarskänsla om ekonomin. M blir tvungna att sköta den delen vid ett eventuellt samarbete. SD kan då störa och förstöra genom galna krav baserade på sina olika känslor och ingivelser så som populister gör. Det kan bli problem om partierna är ganska jämnstora. Risken finns att Sveriges ekonomi körs i botten då om M inte kan sätta emot.


Konflikterna på temat välfärd gäller vilken typ av politik det ska vara på det området och systemets organisering. SD drar då fram gammal skåpmat från S förr i tiden och det är inga billiga, bra och effektiva lösningar utan sånt andra redan förkastat. SD:s ”välfärdspolitik” är dessutom rasistisk. Vi ser redan hur Åkesson kräver mer diskriminering av invandrare, även de som betalar skatt här och lever utan anmärkning. De ska mobbas ut på alla möjliga områden tills de lämnar landet. Det blir ekonomisk förlust för stat och kommun när arbetskraft mobbas ut och skatteunderlag försvinner. Även om Åkesson kortsiktigt vinner position och behåller sina rasistiska väljare.

Säkerhetspolitiskt finns en spricka i de blåbruna. De som fortfarande står för en tydlig enhetlig linje där NATO-medlemskap ingår är de gamla allianspartierna C, L, M, KD. SD har en ideologisk och icke-verklighetsbaserad syn på de frågorna.


Jag tror inte du tänkt igenom det där! Att tycka att en majoritet av medborgarna/invånarna inte har rätt att använda färgerna i flaggan i politiskt neutrala sammanhang är ju en otäck tanke värdig nazister med samhällsomstörtande ambitioner. Jag tror inte ens alla som förfäktar idén om att de blåbruna borde kallas blågula håller med. Ska idrottare behöva redovisa vad de röstar på innan de tävlar för Sverige? Ska bara kommuner som styrs av koalitioner med SD få hissa flaggan på halv stång utanför kommunhuset när något allvarligt hänt. Vad är det för demokrati?

Du vet nog fortfarande inte riktigt vad postmodernism är. I den andra tråden såg det ut som du till slut använde det synonymt med ungefär ”hermeneutik”. Har du förresten lärt dig skilja på ”rationalism” och ”rationellt agerande” än? Användaren oyto hade faktiskt en poäng just där.


Vi har ett litet liberalt block i politiken och det är C ensamma, kanske är de uppbackade av MP ibland eller av andra som delar deras syn i enskilda frågor. C kan samarbeta åt höger och vänster men aldrig med de bruna antiliberala eller med auktoritär vänster. M vill inte vara så liberala längre och L har nog alltid haft ett liberalt underskott. Det var väl därför M under många år kunde utvecklas mot mer liberalism som de nu backar undan ifrån. Men om man stipulerar att det bara finns två block så hamnar man i mer begränsade definitioner. Då har man också en agenda att skapa falska dikotomier och mörka de motsättningar som faktiskt finns.

Det omfattande bedrägerierna som utförs mot välfärdssystemet kan nog de konservativa partierna komma överens om att det inte ska kunna få fortgå. L är mer osäkert iom att de givit sitt stöd till S och mp.

De lägger redan gemensamma budgetar.

Det enda som krävs är att man tar bort subventionerna till vindkraften och solpanelerna så att kärnkraften konkurrerar på lika villkor. Då är kärnkraften lönsam eftersom vindkraften behöver subventioner för att byggas ut.

Varför ska allting i politiken definieras utifrån migrationspolitiken. Man kan vara emot invandring och fortfarande bedriva en liberal ekonomisk politik. I Danmark och Norge samarbetar liberaler med nationalister. Där finns det ingen motsättning mellan liberalism och invandringsstopp. Varför denna fixering vid invandringen?

Sveriges ekonomi är redan körd i botten. Vi har EUs fjärde högsta arbetslöshet och den lägsta tillväxten i EU per invånare. Det är med Stefan Löfven och Annie Lööf vid makten. De har kraschat vårt land.

Hur är det rasistiskt att villkora välfärdsförmåner till medborgare när det baseras på medborgarskap och inte på etnicitet? De som betalar skatt har redan blivit medborgare för det sker nästan automatiskt efter 5 år. Har du missat att vi har en gigantisk kommunkris på grund av att nästan 1 miljon invandrare lever har kommit hit och lever på bidrag? Det är med Löfven/Lööfs politik som kommunernas skatteunderlag bokstavligen försvinner.

Du pratar om diskriminering. Men varför har du inga invändningar mot hur Lööf och Löfven vill frånta vanliga svenskar deras rättigheter på arbetsmarknaden och bostadsmarknaden genom försämringar av arbetsrätten och hyresregleringen? Varför ska icke-medborgares rättigheter försvaras medan svenskars rättigheter ska inskränkas? Varför ska svenskar få det sämre?

Är det inte ett rent bedrägeri mot väljarna att säga att man aldrig tänker samarbeta med Socialdemokraterna förra gången och Vänsterpartiet den här gången för att sen göra det efter valet ändå? Försöker man lura väljarna eller sig själva?

Centerpartiet är ett grönt parti som ingår i det rödgröna blocket precis som Miljöpartiet. Det är inte svårare än så. Annie Lööf kommer på sitt sedvanliga oförskämda sätt ställa till med oreda efter valet och kräva att hon ska bli statsminister efter att ha röstat ner alla andra lösningar. Men i längden kommer man att krypa till korset och samarbeta med Vänsterpartiet. Inga oförskämdheter i världen kan komma runt det faktumet.

Jag har inte ifrågasatt kärnkraftens möjlighet till lönsamhet, då har du inte läst vad jag skrivit. Jag påpekar att det behövs en kärnkraft som tillsammans med andra energislag kan leverera till de faktiska behov som finns. Som räknar med mycket mer än fördubblad efterfrågan på el och som utgår från stora omställningsbehov i många sektorer. Då behövs kärnkraft som del i en energipolitik som utgår från klimatmålen och marknadens framtida behov, dessa två hänger samman.

Det som behövs inför framtiden är en rejäl utbyggnad av hela kraftsystemet, mer än vad de flesta föreställer sig. Men SD visar ju klimatmålen och omställningen totalt ointresse och förakt. De kommer därför fortsätta att göra stora underskattningar. De biter sig fast vid fossila bränslen på flera områden och ser behovet av el som en fråga enbart för privata hushåll. De kalkylerar därmed fel helt oavsett vad andra gör och hur fel andra kalkylerar. Framtidens elbehov är inte något relativt mellan politiska partier och block.

Risken att kraftsystemet inte kommer leverera vad industrin och transportsektorn kräver är ju det absolut största hotet mot klimatet. Det blir också ett hot mot ekonomin. Men SD tillhör ju den slaskiga populiströrelse som inte ens inser klimatproblematiken och som sätter marknaden på undantag. Idag underskattar faktiskt de flesta det framtida elbehovet men klimatförnekare och liknande är absolut värst oavsett vilken energipolitik de säger sig företräda för stunden i övrigt.

"sätter marknaden på undantag" - Vad betyder ens det?

Det som SD och det konservativa blocket vill är mycket enkelt. De vill göra om elmarknaden till en fri marknad. Ta bort alla subventioner till vindkraften som gör att det byggs mer vindkraft än vad som är lönsamt på marknaden. Det i sin tur leder till att elpriserna blir alldeles för låga när det blåser mycket. Det gör att kärnkraften blir olönsam och måste läggas ned.

Om marknaden själv får bestämma vilka energislag man ska investera i kommer vi att få en mer balanserad och anpassad mix av vindkraft och kärnkraft. Marknaden kommer också att se till att elproduktionen utökas med så mycket som det behövs för att tacka övergången till elbilar för att ta ett exempel.

Det som det rödgröna blocket (inkl. Centerpartiet) håller på med är ren planekonomi i sovjetisk anda där staten bestämmer vilka energislag som marknaden ska investera i genom statliga subventioner. Det byggs mer vindkraft än vad som är lönsamt, vilket leder till elbrist när det inte blåser eftersom kärnkraften har konkurrerats ut.

Den stora frågan är varför vindkraften ska subventioneras på bekostnad av kärnkraften? För inget av de energislagen står för betydande koldioxidutsläpp.