Nödvändighetsargumentet - Avicennas gudsargument

Nu får du förklara för en imbecill som jag vad du menar... Kan du vara saklig tror du? Klarar du av den saken?

Förstod du vad Tollendo tollens refererade till?
Känner du igen ett Reductio ad absurdum när du ser ett?
Vet du vad en syllogism är?

Begrep du alls vad jag menade med oändlig regress? (referens till Agrippas/Münchhausens trilemma)
Tydligen har du inte lärt dig den elementära logiken tillräckligt för att skilja den från trivial satslogik..

Att du löneslavar som lågstadiemattelärare eller så, det har heller ingen bäring i sakfrågan.
Om den elementära logiken är en naturlig del av dina träluppgifter borde du kanske lära dig att skilja ut den från syllogism,-
Det är i vart fall ett måste för att du skall ha någonting intressant att komma med i filosofiforumet..

Premiss 1: Någon fundamental essens är nödvändig.
Premiss 2: ”Gud” är denna essentiella substans (universums väsen).
Slutsats: "Gud" existerar nödvändigtvis.

Lär dig argumentationsteknik.

Ditt inlägg är skrattretande lågt och barnsligt, särskilt när du gissar min profession

Du kan alltså inte alls bemöta ämnet?
Inte ens svara på relevanta frågor?

Hur du får mat på bordet hör inte till ämnet...

Så när du gör fåniga gissningar om människor profession så hör det till ämnet?
När du bemöts för din osaklighet "så hör det inte till ämnet".....

Ta din medicin och gå och lägg dig...

Givetvis hör bemötande av min osaklighet inte heller till ämnet,
Däremot gör min saklighet det - så du kan svara på mina ämnesrelevanta frågor, eller krypa tillbaka under din sten, du imbecill.

Uppenbarligen klarar du inte av att förhålla dig till ämnet utan kan bara argumentera person.
Vad var ditt syfte med att alls svara i tråden? Ville du enbart hävda dig?
Du klarar ju uppenbart inte av att bemöta min sakliga kritik...

Föredrar du verkligen oändlig regress ad infinitum framför cirkulära argument?

Ingen medicin i världen kan råda bot på din efterblivenhet..

Jag har ingen lust att sänka mig ned till din position som kloakernas konung, så jag undanber mig vidare konversation.

Kryp då tillbaka in under den sten du kom ifrån, råtta!

Några som helst argument i sakfrågan kunde du ju ändå inte bemöta..
Du har enkom begagnat fallasin ad hominem.

När jag förklarar att Avicennas argumentation använder slutledningsreglerna Tollendo tollens samt Reductio ad absurdum, då är du fullkomligt svarslös..

Lär dig argumentationsteknik,- du infantile imbecill.

Richard Feynman menade att frågor bara kan besvaras inom ett ramverk där ett påstående är sant eller falskt. Gödels ofullständighetsteorem leder i sin tur till att ett sådan ramverk inte kan vara fullständigt definierat inom det egna ramverket.

Sant (för mig) är att jag föredrar kaffe framför te till frukost. Alla människor som själva behövt välja mellan kaffe eller te till frukost förstår frågeställningen, eftersom deras egen världsbild utgör ett ramverk där mitt påstående kan vara sant eller falskt. För en främmande intelligens som varken äter eller dricker, utan går på ström som en dator, skulle frågeställningen kunna vara helt obegriplig. Att kaffe och te smakar olika skulle vara lika obegripligt som skillnader mellan färger för den som är blind.

Smak kan då knappast vara en objektiv egenskap. Har universum några andra egenskaper som inte ligger i betraktarens öga? Till detta är jag tveksam, men kan knappast veta säkert då jag inte vet hur världen skulle upplevas om jag vore något annat än en människa.