Citat:
Ursprungligen postat av
simson12
Har oron i Kazakstan något med uran att göra? Spontant verkar det inte så smart att investera i uran eftersom det går åt så otroligt lite uran i en reaktor och sedan byts inte bränslet ut på åratal. Ny teknik ska också kunna recycla uran hur många gånger som helst, så nja.
Du måste skämta ? Du vet inte vad Kazakstan har med uran att göra, och "spontant" tror du att det är en dålig idé.
Och ny teknik "ska" kunna recycla uran hur många gånger som helst ?
Citat:
Ursprungligen postat av wikipedia
Använt kärnbränsle från Lovisa kärnkraftverk skeppades initialt till Sovjetunionen för upparbetning. Omkring 1990, i samband med Glasnost, blev den allvarliga olyckan 1957 vid Majak upparbetningsanläggning känd i västvärlden, vilket bidrog till att detta vägval i kärnbränslecykeln inte längre ansågs som politiskt godtagbart. Den finska kärnenergilagen modifierades 1994 så att allt kärnavfall som producerats i Finland också ska tas om hand i Finland[9], med direkt deponering av använt kärnbränsle utan föregående upparbetning.
Upparbetning av använt kärnbränsle är dyrt och riskabelt. Det är billigare att bryta nytt.
Detta stövlar du in i en tråd på över 100 sidor och kräker ur dig samma dag som uranpriset och aktierna rusar ?
Bra artikel på wikipedia om
Majak, som visar varför shithole countries inte ska ha kärnkraft.