Citat:
Att något är tillämpbart innebär att detta något kan appliceras,- exempel; hypotesen om antalet stenar i en hög på månens baksida är tillämplig i spörsmål om antalet stenar i aktuell stenhög på månens baksida.Att något är användbart innebär att detta något kan nyttjas,- exempel: hypotesen om antalet stenar i en stenhög på månens baksida är nyttig om den kan användas för att erhålla rätt svar i spörsmål om antalet stenar i aktuell hög på månens baksida.
Citat:
En hypotes funktion är; dess sätt att fungera / dess teleologiska syfte och metodologiska utformning.
Och vad är då en funktion, i detta avseende menar du?
Funktionen inbegriper alltifrån hur hypotesen är konstruerad (dess struktur) till hur den faktiskt fungerar.
Citat:
Olika pragmatiker definierar pragmatismen olika, att wikipedia-artikeln som ämnar omfatta allihop då kan verka otydlig är inte konstigt.
Jag måste nog säga att det var av de minst tydliga definitioner jag någonsin stött på, och jag får känslan av att du gillar den just eftersom den är så suddig. Då kan du ju alltid bara utropa "du missförstår" alldeles oavsett vad man som kritiker än säger.
För mig som är pragmatiker är definitionen glasklar, och wikipedia-artikeln både explicit och tydlig.
Givetvis hade det varit trevligare om missförstånden var färre och folk kunde vara pragmatiska, så att man slapp påpeka alla missförstånd.
Citat:
Du gillar antagligen James formulering därför att den för en dogmatisk fundamentist verkar absurd?
Beger man sig till andra, mer vederhäftiga källor än svenska wikipedia, finner man emellertid tydligare definitioner:
Och det här är naturligtvis pragmatismen som den formulerats av pragmatikerna själva. En idé är sann om den fungerar på ett tillfredsställande sätt, om den är användbar. Det är ju just den taken som är pragmatismens kärna. James formulerade ju sig på följande vis:
Och det här är naturligtvis pragmatismen som den formulerats av pragmatikerna själva. En idé är sann om den fungerar på ett tillfredsställande sätt, om den är användbar. Det är ju just den taken som är pragmatismens kärna. James formulerade ju sig på följande vis:
Till skillnad från James så är jag fallabilist, och tror inte på att hypoteser kan vara sanna alls,-
Däremot instämmer jag med James i att alla verksamma hypoteser är verkliga.
Vetenskapens syfte är att öka vår förståelse för och förmåga att interagera med vår omvärld.
De hypoteser som kan användas för att öka vår förståelse för eller förmåga att interagera med vår omvärld, de är giltiga.
Newtons gravitationsteori var aldrig sann, däremot är den användbar.
Einsteins allmänna relativitetsteori är heller inte sann, däremot är den användbar.
Citat:
Njae, knappast mer förödande än de fullständigt förödande invändningarna som rättfärdigt riktats mot fundamentismen.
Och som du sett, finns det ett antal fullständigt förödande invändningar mot denna teori.
Den korrespondensteori du så rabiat försanthåller är väl den mest problematiska sanningsteorin i filosofins historia?
Redan Platon som formulerade den insåg ju direkt att det enda våra hypoteser kan korrespondera med är vår föreställningsvärld.
