Eva Vlaardingerbroek tal MOT dagens feminism

Då är du för det som första vågens feminister kämpade för.

”Eva Vlaardingerbroek har studerat juridik och rättsfilosofi men lämnade sin doktorandtjänst förra året för att ägna sig åt politiken. Hon har uppmärksammats för sin kritik mot invandring, islam och den moderna feminismen, inte minst det hon kallar ”massinvandringsfeminister”.
– Den västerländska mannen betraktas som ärkefienden, men man ser inget problem med hundratusentals ensamma män från patriarkala samhällen, har Vlaardingerbroek sagt under ett tal, enligt tidningen EW där hon också varit kolumnist.”

Verkar vara ungefär samma tugg som här på forumet.

https://www.expressen.se/nyheter/ska...ska-tv-profil/

Vilka är de så kallade skandalerna då?

Tidningen EW?

Lika rösträtt och allmän rösträtt är inte samma sak.

Men det är förståligt att du blandar begreppen, feminister tenderar att göra det.

Kan vara att alla inte är anala små besserwissrar

Du menar att man är en antifeminst om man är för allmän rösträtt iochmed att femnisim aldrig handlat om allmän rösträtt, vem vill ge judar rösträtt liksom, eller män som inte genomfört värnplikt.....

Jag har ju iför läst långt mer absurda påståenden i femnistforat, Merapi trodde att USA första hungerstrejkande kvinna (hon satt på kåken) även hade syntiserat gestagen och utvecklat ppillret.

du vet det där med reglerna igen.... kanske dags att öppna boken igen

Lite kul tråd ifall, dock aldrig hört talas om denna Eva innan, känns väll lite som hon sparkar in öppna dörrar. men det är klart, många lever ju i någon mansfientligt bubbla, kanske hjälper om en kvinna säger det.

Typ som rabiesmittade hundar som plötsligt hugger handen som föder dem, bara abort som gäller...

Jag menar givetvis att om man vill uppnå ett stadie där alla får rösta så är kvinnlig rösträtt ett rätt stort steg på vägen. Är man för allmän rösträtt är man alltså för kvinnlig rösträtt.

Du fortsätter vantolka och lägga ord i munnen på folk. Du borde följa regel 9 istället.

Du är precis som journalisten i denna intervjun: https://youtu.be/k-rE03PGQfA (för att fortsätta på JBP-spåret)

Lite mycket "doubble down"... att ha fel är bara dumt när man insisterar på att man endå har rätt, snart beskyller du mig för att vara misogyn för att jag inte vill ge "kvinnokampen" äran för att den uppfan demokratin och hjulet... eller nått,

Feminism var ju hursom haver inte för allmän rösträtt, du kan säkert ändra det på wikipedia om det står fel.

Man kan mao defenitivt vara tväremot femenism och för allmän rösträtt, lika mycket som du kan vara för fri aborträtt men förtrycka kvinnor och neka dem rätten till deras kropp genom att inte acceptera att de får döda bebisar i v30.


Det var så lite så, du lärde dig ju något, och om det nu inte är möjligt... så lärde sig säkert någon annan som läser det.


Alltid. Det är ju endå (det enda?) syftet med en diskussion för alla inblandade ,även för de som bara lyssnar/läser.

Fortsätter vantolka och ordbajsa märker jag. Tröttsamt och helt meningslöst att ens försöka bedriva ett samtal med dig.

hmm. gör det inte dig till en åsna?

Kul med cathy klippet, har för mig att jag såg den intervjun för några år sedan, (inte så spännande innehållsmäsigt)

Men "So what your saying" är väll endå exempel på en "halmgubbevariant" eller ett non-sequitur argument (fetmarkerat exempel nedan)



Då är du för det som första vågens feminister kämpade för.

Jag är aldrig för en lobbyverksamhet enbart för vissa och där man struntar i andra. Det spårar alltid ur. Bara en tidsfråga.
BLM är ett nutida exempel. Judelobbyn ett annat och det finns otalet fler.

En sista gång...

Första vågens feminister kämpade för kvinnlig rösträtt. Är man för allmän rösträtt så är man även för kvinnlig rösträtt. Alltså håller man med om det som första vågens feminister kämpade för, även om det inte slutar där.

Syftade snarare på "Du menar att man är en antifeminst om man är för allmän rösträtt", vilket är rent trams som ingen har påstått.

Gå och lägg dig nu. Det ska jag göra