Strypsex

Hej flashback!
Hade en diskussion med några bekanta för ett tag sedan där vi kom in på området strypsex. Jag och de bekanta är av det manliga könet och samtalade om vad vi alla tyckte om att strypa någon under själva akten. Jag personligen tycker om att göra det men till min förvåning sa de andra att de aldrig skulle göra någonting sådant. De sa nästan ordagrant att "Jag kan gå väldigt långt men där sätter min moral stopp för det" och då undrar jag, vad är det för "moral" som sätter stopp för att strypa någon under samlag? Vad tycker ni om strypsex och är jag den udda som tänder på det? Kanske mina bekanta som är normala men jag blev chockad över att de hade så starka känslor emot det. Kan någon snäll själ förklara vad som är fel med strypsex och varför ni inte skulle kunna strypa någon under sex?

Deras gränser kan bero på många olika saker. Dels är det lite ”mer” än att daska någon på rumpan, förstås och dels är det en betydligt farligare verksamhet.

”Strypsex” är det absolut vanligaste sättet att någon faktiskt skadas allvarligt eller dör vid olika bdsm-övningar.

(Vanligen är personen ensam med ett rep, skärp eller dylikt och vill förstärka styrkan i orgasmen.)
Gör inte sånt, var alltid minst två.

Man kan antigen strypa någon så den inte får luft. Detta är den mindre farliga varianten.

Man kan också strypa någon så blodflödet stoppas. Detta är den ytterst farliga varianten.

Om hjärnan får syrebrist kan skador uppstå mycket fort och ingen första hjälpen eller annan åtgärd kan då justera dem.

(Inne i BDSM och fetisch-forumet kan du säkert få mycket initierade svar på hur man ”bör” göra.)

Jag brukar välja en tredje variant om övningen endast är till för att förstärka dominans-känslan eller vara en del av en våldtäktslek eller dylikt, nämligen att du håller för munnen eller håller om halsen som om du ska strypa personen men jag låter min hand ha ett ”öppet grepp” som inte alls klämmer åt halsen så hårt som hon upplever det.

Ja, pratade ni om "hur mycket" stryp? Jag tycker om när killen tar ett hårt grepp runt min hals för att visa att han bestämmer och jag är i hans våld, som Asmodeusvult beskriver det.

Men jag har aldrig varit med om att någon håller så hårt att jag verkligen inte får luft och tuppar av, och det vill jag nog inte vara med om.

Sant, men är inte det en del av kicken? Ha någon annans liv i sina händer och dominera dem? Få dem att be en att göra det hårdare och sedan väljer man själv hur det ska sluta?

Att det är "mer", syftar du då på att det är hårdare tag eller att "moralen" skulle sätta stopp för det. Personligen kan jag inte se att det är "mer" på något sätt jämfört med att smiska någon... De jag pratade med sa ordagrant att det var moralen som satte stopp för det, inte att det skulle vara farligt. Jag har svårt att se vad i moralen som skulle sätta stopp för det.

Tack för för förslaget på forum!

Allt från att visa dominans till att göra så de inte får syre. Jag har gjort både och men ingen av mina bekanta har gjort det då "moralen" sätter stopp. De skulle inte ens ta ett hårt grepp runt halsen...

Att sänka någon till medvetslöshet inger ju en mycket varm känsla. Jag ger tummen upp! Om man som dominant kan ta hand om en medvetslös person / som precis vaknat till från medvetslöshet / på rätt sätt så ser jag inga problem Öppet grepp, pressur på sidorna eller va?

För övrigt så är det total syrebrist i över en minut som initierar risk för hjärnskada/propp, Väldigt låg risk vid kort totalstopp (för att initierar medvetslöshet ... väldigt svårt att helt snörpa på A.carotis dock, det är ju liksom brosk i vägen, men tror att ~50% snabbt nedsatt flöde ger medvetandeförlust). Men ja, det gäller ju att man kan sina grejer för att inte skada.
Exempel från verkligheten är det med en som tränar MMA och tror han vet något om medicin och vetenskap kommer och "mästrar" samt visar hur man ska göra, visar hur man gör ett nacklås. Skulle inte låta en sådan person bestämma över min kropp ens om jag hade kniv på mig ... då finns det risk för skada om denna "duktiga kille" råkar hålla för länge, hårt eller fel.

Syrebrist genom ventilationsrestriktion ser jag som farligare av olika orsaker, mest då medvetslöshet genom det kan bli permanent p.g.a. den initieras via hjärtat och inte hjärnan. Har man otur begår man alltså dråp vid ventilationsrestriktion. Större risk att man har otur och gör det genom att sänka flödet i artären. Därtill en större/snabbare sensation för mottagaren, rent fysiologiskt. Men alla är olika - såklart.

Okej då förstår jag inte heller deras "moral". Jag gillar som sagt att killen visar sin dominans, men det kan ju ske på många olika sätt, ett hårt grepp om halsen, smisk, låsa fast mina armar eller på annat sätt visa sin kontroll. Däremot vill jag som sagt inte att han hindrar mitt blodflöde eller syresättning så jag förlorar medvetandet.

Moralen i det hela är väl att om du gör "fel" och det går överstyr så är det lite skillnad på att ge någon blåmärken som går över än att ge någon permanenta skador eller till och med riskera deras liv.

Det ligger ingen värdering i just att göra detta. Vill vara övertydlig med det. Se bara till att du vet vad du gör. Det är ett stort ansvar i att vara den överlägsne.

Det är ju själva kicken. Så själva handlingen är inte obehaglig för de som inte gör det utan det är mer att man inte vill "skada" någon?

Nä precis det. Det är såklart en kick vilket säkerligen är varför många gör det. Men också lätt att bli farligt om du ger efter kicken helt och tappar din medvetna närvaro... Bara en vänlig varning från en orolig själ

Nåå, jag som gillar kicken... Fick en tanke precis, kanske kul att tappa sin medvetna närvaro? Lite som när man kör extremsporter och fylls av kicken, leva livet så att säga. Ska jag testa det?

Feminister vill förbjuda sättet du har sex på.