Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Enligt en Islamisk begravingsbyrå i Haninge så dog Farid på Karolinska den 3/9-08 pga hjärtbesvär.
Men enligt polisen så.satt han i fängelse i Marocco vid den tidpunkten

Skumt!

Utan att veta, men på vilka konkreta bevis? Endast en psykisk sjuk kvinnas berättelse väger svagt. Kunde hon tala om vilket garage och var de övade? Det måste finnas mer.

Ja något straff är absolut rimligt. Men det är ju fortfarande någon annan som då har skjutit de dödande skotten och juridiskt sett den som har mördat människan.

Jo och det är ju precis det som framkommit nu skottvinklarna stämde inte med var Sara uppgav att
hon stått i rummet , under den filmade rekonstruktionen försökte ju tom. poliserna föreslå andra placeringar hon kunde haft i rummet vilket dom ju inte får göra under en rekonstruktion.
Det var precis det 200 sekunder kritiserade också att åklagaren nöjt sig med att det fanns ett erkännande och bortsåg därmed ifrån att berättelsen inte stämde med den tekniska bevisningen.
Det hela bortförklarades med att Sara kanske kunde ha kommit ihåg fel.

Jag tror vi har missat en betydande relevans här.
Vem styrde hela sekten i Knutby, egentligen? Var det den mega-manupulative Helge Fossmo?

Nej. Det var ”Kristi brud” som bestämde vart skåpet skulle stå.
Vad gav hon själv för kommentar till 200 sekunder?
”låt det vara, lägg en blomma på Alexandras grav istället”

Kristi brud har hållit en väldigt låg profil sedan sekten och morden blev en rixnyhet, varför kan man undra?..

Jag är övertygad att, om det är nån annan än Sara som har skjutit Alexandra så är det…Taa-daaa Kristi Brud!

Jag anser att det finns en detalj som helt och hållet avgör huruvida AF var död eller levande när SS gick in i rummet och avlossade det första skottet mot höften, och det är hur skottskadan ser ut.

I obduktionsprotokollet framgår att det finns en "rödaktig randzon" runt hålet i höften och att det finns "blödning framförallt i underhudsfettet" mellan ingångs- och utgångsområdet. Inom rättsmedicin ses två saker som starka tecken på att en skottskada är intra vitam (uppkommen när personen fortfarande var vid liv):
1. Vitalreaktioner i huden, t.ex. rodnad eller reaktion runt sårkanterna. Detta kräver blodcirkulation.
2. Blödning i vävnaderna, särskilt inre blödningar längs sårkanalen och blödningar i underhudsfett (som i AF:s fall), muskulatur eller organ. Blod rinner inte aktivt in i vävnad efter cirkulationsstillestånd.

Skadebilden bevisar alltså att AF hade blodcirkulation när hon sköts av SS i höften.

Om AF redan var död när hon sköts i höften hade hade skottskadan sett markant annorlunda ut. Man hade t.ex. inte kunnat se blödning i underhudsfettet. Det kan finnas lite passivt läckage från kärl som råkar skadas, men det blir då mycket små mängder, mörkt och trögt, och framförallt inte infiltrerat i omgivande vävnad (det "rinner" inte ut och sprider sig i underhudsfettet). En postmortal skottskada har heller ingen röd zon runt hålet. Sårkanterna hade i så fall varit mer mekaniskt rena till utseendet och saknat rodnad.

SS uppger även i det första förhöret att hon hör ett gnyende läte från AF när första skottet träffar. Min egen teori är att diabetikern HF sett till att AF fått i sig av hans insulin under kvällen och därför är omtöcknad/medvetslös när SS kommer dit. Det skulle förklara varför AF visar mycket små reaktioner trots att man inte hittar några läkemedel eller droger i den toxikologiska undersökning (överdos av insulin syns inte eftersom det är ett kroppseget ämne).

Hans exfru sa till polisen att han var där.
Men polisen kollade aldrig upp den källan.

Också märkligt. Känns som att polisen inte kollade upp vissa saker. Snacka om tunnelseende i utredningen.

Det skummaste är brevet.
Vem skrev brevet till Sara?
Vem dog på sjukhuset?
Vem var i "Marocko"?

Om det är så självklart, varför betona att bevisningen bygger på erkännandet?

Efter erkännandet från Sara Svensson skett har det bekräftats av teknisk bevisning, så nu är den en del av bevisläget. Så det är bevisat bortom rimligt tvivel att hon verkligen skjutit Alexandra Fossmo och Daniel Linde för att döda dem.

Invändningen att AF redan var död är förstås tungt vägande om den är riktig, men då måste den vara mer än en teoretisk möjlighet som den var vid rättegången och som den är idag.

Förstår jag dig rätt så menar du att den tekniska bevisningen måste stämma med erkännandet, eftersom ingen teknisk bevisning binder henne direkt till t ex ett vapen vi vet dödade AF, för menar du inte det förstår jag inte relevansen med att ta upp det.

Men principiellt måste det anses som fullgod bevisning att det finns ett erkännande som styrks av teknisk bevisning, medan det som i fallet Quick erkännandena inte stämmer med någon teknisk bevisning. Även om det finns tvivel på att erkännandet helt stämmer med den tekniska bevisningen.

Intressant om Aschberg & Co börjar rota i det..
Polisen verkade ju skita i vilket...
Vet att andra också kollat upp det. Men det var för 10-15 år sen

Men har du ens sett dokumentären som tråden handlar om?

För det är just det att Saras erkännande inte alls styrks av någon teknisk bevisning.

Kan du räkna upp vilka tekniska bevis som finns?