Nio av tio liberala kärnväljare stöder Sabuni

Nej, det finns förstås inte plats för flera miljarder afrikaner i Sverige eller ens i Europa.

Det viktigaste för att kontrollera migrationen är fungerande stater med säkra gränser på vägen. Därför var NATO:s aggressionskrig mot Libyen (där Sverige till vår skam och vanära deltog) ett katastrofalt misstag. Utan detta idiotiska krig hade vi inte haft dagens problem med båtflyktingar från Afrika i Medelhavet.


Tvärtom så tar jag folkrätten på stort allvar. Vi har genom våra folkvalda politiker gett ett stort antal människor rätt att bosätta sig i Sverige. Många menar att det var oklokt, men vi kan inte ändra oss över en natt och säga till dem som redan bor här att vi inte menade allvar. Alla, även svenskarna, är moraliskt ansvariga för sina beslut och de konsekvenser de får.


Det som är illiberalt är hot, tvång och påtryckningar mot dem som inte vill flytta tillbaka till sitt gamla hemland. Genuint frivillig återvandring har jag som jag redan påpekat inget att invända mot.

Finns inte mycket data som stöder det. EU-parlamentets Eurobarometer brukade tidigare visa vad medborgarna tycker om en EU-federation. Andelen positiva sjönk till 41% våren 2014. Efter det slutade de fråga.

Tror knappast att flyktingkaos, euro-bailouts och coronakaos sedan dess ökat entusiasmen för en federation. Om så vore skulle de förstås börja publicera siffror igen, men det har de inte gjort.

De i särklass mest skeptiska länderna var för övrigt Sverige, Finland och Danmark. Britterna var betydligt mer positiva till en federation:

http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb81/eb81_publ_en.pdf (s. 152)

Det är också intressant att notera att frågan som EU-parlamentet ställde (fram till 2014) var om:

the EU should develop further into a federation of Nation-States

Detta är ju en självmotsägelse eftersom en federation är inkompatibel men nationalstater. Antingen har man det ena eller det andra. Om man i stället mer hederligt hade frågat om folk ville att dagens nationalstater ska ersättas med en EU-federation hade man fått ännu lägre siffror.

Att UK var mest emot EU av alla medlemsstater har vi faktiska bevis på. Övrigt är spekulationer.

Det enda vi vet är att britterna var mest emot fortsatt medlemskap av dem som fått rösta om saken (dvs. britterna).

Frågan i Eurobarometer gällde dock en EU-federation, inte medlemskap, och det projektet tror jag är stendött idag. Europas folk vill behålla sina suveräna nationalstater.

Projektet rullar vidare oavsett vad pöbeln tycket om det.

Sabuni är befriande klargörande om katastrofen Löfven i Expressen idag. Trodde aldrig att Expressen skulle tillåta sån sågning av honom.
Hade Åkesson sagt samma saker om Löfven hade det refuserats.

Expressens ledarsida börjar bli förtvivlade över mardrömmen att sitta med Löfven som statsminister i ytterligare 4 år.
I Sabuni, som Dahlberg tyckte gjorde rätt i att slita sig ur Löfvens falskgrepp, har åtminstone en stor tidning fått ett språkrör de kan få ut sin åsikt genom.

Sabuni dömer ut Löfven: ”Inte levererat på något”

https://www.expressen.se/nyheter/sabuni-domer-ut-lofven-inte-levererat-pa-nagot/


Rätt beslut – nu är det upp till bevis för Sabuni

https://www.expressen.se/ledare/ratt-beslut-nu-ar-det-upp-till-bevis-for-sabuni/

Det här illustrerar ju i ett nötskal vad konflikten egentligen handlar om: kompetens och duglighet snarare än politiska nyanser. Som socialliberal skulle jag kunna tänka mig att stödja en kompetent socialdemokratisk statsminister som Göran Persson eller Ingvar Carlsson.

Men den rödgröna regeringen är ju den sämsta regering vi haft i mannaminne. Coronafiaskot är bara ett exempel på det. Därför är det hög prioritet på att få bort den här odugliga regeringen innan den gör mer skada.

Det är det som Liberalernas kursomläggning handlar om.

All politik har statens våldsmonopol i ryggen. En miljöskatt ska betalas och i förlängningen kommer den att tas med våld. Att låtsas som en glidande skala av incitament och disincitament för återvandring ligger utanför denna politiska vardag, är ohederligt och suspekt.

Svenska folket har inget ansvar för en migration som aldrig hade demokratisk förankring. Åsiktsrepressionen var monumental och politikerna skapade helt oombedda den incitamentsmekanik som lockade en folkvandring till polcirkeln. Att skylla ett helt folk för att en liten elit säljer ut dess folkrätt håller inte, det skulle ju legitimera snart sagt all kolonialism. Infödda kollaboratörer kommer det alltid finnas och beslut kan formellt fattas i ett parlament utan att ha demokratisk legitimitet.

Menar du t ex att "amerikanska folket" verkligen haft makten att stoppa neoliberala och neokonservativa krig? Har den demokratiska funktionen funnits i verkligheten, att genom en agendastyrd media och två korrupta partier tvinga igenom en folkvilja till fred och icke-intevention? Det tror jag inte att du tror.

Staten kan använda våld, men bara för legitima syften. Det kan aldrig vara legitimt att använda våld för att tvinga en svensk medborgare att flytta till ett annat land. Staten är ju till för medborgarna (även de som är födda i ett annat land) inte tvärtom.


Du anser att svenskarna inte hade något val, men det hade vi ju. Den som ville minska invandringen kunde rösta på Ny demokrati redan för 30 år sedan. SD har funnits lika länge, även om det dröjde till 2010 innan de tog sig in i riksdagen. Att inte fler röstade på dessa partier berodde på att invandringen inte var en prioriterad fråga för de flesta av väljarna. Det är egentligen först efter flyktingkrisen 2015 som den blivit det.


Den amerikanska demokratin fungerar sämre än den svenska, men detta sagt så anser jag att det amerikanska folket har ett ansvar för den politik som förs, ja. De kunde ha röstat på Bernie Sanders både 2016 och 2020. I stället valde de först Trump och sedan Biden. Även tidigare har det funnits seriösa kandidater som inte stått för fortsatta krig. En av dem (Jimmy Carter) blev faktiskt vald till president för 40 år sedan.

Snack. Inte ens de mest tillrättalagda attitydundersökningarna visar annat än att svenska folket efterfrågat minskad invandring under hela denna period, även om den tendentiöst beskrivs som "flyktingmottagning" som i SOM-undersökningarna. Det har inte funnits demokratiskt mandat under något skede och möjligheten att driva opinion har varit extremt begränsad, med politisk kartläggning och repression av invandringskritiker.

Att påstå något annat än att invandringsprojektet har varit extremt toppstyrt och helt i otakt med folkviljan är ren lögn. Ett folk som inte tillfrågats har inte ansvar, särskilt inte som att propagandaapparaten varit så massiv.

Detta gäller för övrigt i många länder som utsätts för samma agenda och där möjligheterna att bedriva opinion för europeisk folkrätt är kraftigt beskurna. Det blir särskilt patetiskt när du ska posera som maktkritisk när det är uppenbart att du inte är det. Om ens kritik aldrig blir kontroversiell, har man inte kritiserat makten.

Sedan det här med tvång, återigen. Att sänka ett bidrag är inte våld. Att kräva en motåtgärd för ekonomiskt bistånd är inte våld. Att bedriva en konsekvent politik för att inte bara nollställa utan även vända en ekonomisk incitamentspolaritet att stanna i svenskt utanförskap, är inte våld. Det är en halmgubbe som kan appliceras på precis alla politiska beslut.

Nio av tio liberala kärnväljare.
Hur många är det? 20 personer ungefär.

Hur förklarar du då att först Ny demokrati och sedan SD tog sig in i riksdagen? Det borde ju ha varit omöjligt om det var så illa ställt med den svenska demokratin som du påstår.


Nu var det du som började tala om statens våldsmonopol. Men att beröva någon de sociala förmåner som denne har rätt till för att tvinga honom eller henne att flytta till ett annat land är naturligtvis tvång.