Nio av tio liberala kärnväljare stöder Sabuni

Det är samma sak som att säga att kolonialiserade folk borde bjudit bättre motstånd och därför har ansvaret för sin koloniala status. Det duger inte.

Svenska folket ville aldrig ha den invandring som genomfördes uppifrån. Samma sak gäller alla andra europeiska folk som synkront utsatts för samma projekt, där deras respektive eliter inte har deras bästa för ögonen.

Demokratiskt mandat saknas och folkrätten består.

Med din löjeväckande definition av "tvång" så tvingade ju svenska politiker hjälplösa individer att flytta till Sverige, eftersom de skapat ekonomiska incitament. Och det är lika självklart ett dödshot om svältande barn att kräva motprestationer för socialbidrag. Tänk om föräldrarna vägrar gå på SFI och hellre låter barnet svälta ihjäl?

Du har för övrigt en rätt sunkig syn på livet i andra länder jämfört med i Sverige. Som att en betydande del av livstidsbidragstagare i Sverige inte skulle kunna föredra ett soft liv i hemlandet de åker på semester till.

Jag anser ju till skillnad från dig att alla vuxna medborgare har ett politiskt ansvar. Staten är vad vi medborgare gör den till. Om du inte gillar den politik som förs ska du göra din röst hörd, organisera dig och verka för en ändring. Vilket de som startade Ny demokrati och SD faktiskt gjorde.

Ny demokrati misslyckades därför att det inte fanns tillräckligt folkligt stöd för en restriktiv invandringspolitik för 30 år sedan. SD har redan haft ett stort inflytande på svensk politik bara genom att finnas där, och kommer sannolikt att få ett ännu större inflytande efter nästa val, nu när även Liberalerna öppnat för att förhandla med dem om politikens innehåll.


Tvång är det när man som AfS vill beröva utlandsfödda medborgare deras rätt till sjukförsäkring, pension och andra förmåner för att tvinga dem att lämna Sverige. Det vore oanständigt att göra så.

Att folk söker sig till Sverige därför att vi har ett ovanligt generöst socialförsäkringssystem är en annan fråga. Här kan det i vissa fall vara rimligt att skärpa reglerna för hur folk kvalar in i systemet, som man gjorde med föräldrapenningen:

Begränsningar i föräldrapenningen för föräldrar som kommer till Sverige med barn

https://www.riksdagen.se/sv/dokument...drar_H401SfU23


Återigen: jag har inget emot ekonomisk hjälp till dem som faktiskt vill återvända till sitt gamla hemland. Det jag finner oacceptablet är försök att tvinga folk att flytta genom att hota med indragna sociala förmåner och annan diskriminering.

Historieförfalskning. Det fanns ett överväldigande stöd för en restriktiv migrationspolitik också för 30 år sedan, varför M och S åtminstone delvis antog en restriktivare hållning. Samtidigt som media med full kraft bekrigade NyD.

Den migrationspolitik som lett till en demografisk omvälvning var aldrig ett uttryck för en svensk folkvilja och att anklaga offren för en politik för politiken, är klassisk gaslighting.

Om ekonomiska förmåner och kalkyler tvingade människor att flytta till Sverige, så kan de tvinga människor att flytta hem till länder som de semestrar i. Tvång som tvång.

Som liberal ställer jag alltså större krav på medborgarna än vad du gör. Det räcker inte att säga att man vill ha mindre invandring i en opinionsundersökning och sedan knyta näven i byxfickan under 30 års tid. Då kan man inte klaga i efterhand på den förda politiken.


Ingen är tvingad att flytta till Sverige. Vad gäller de incitament som lockar folk att söka sig hit, så kan vi minska dessa om det är önskvärt och reglera hur många som faktiskt får stanna i Sverige genom en bättre fungerande gränskontroll och utvisning av dem som inte ska vara här. Vi är inte skyldiga att ta emot alla som vill komma hit.

Det vore mer rätt att "mångkultur"-anpassa vårt samhälle genom att helt enkelt göra socialförsäkringssystemen mindre generösa överlag, Det går inte att ha ett samhälle med höga löner och förmåner om man samtidigt inte är rejält selektiv med vilka man bjuder hit.

Skall staten så för ett grund skydd så måste detta vara rejält lågt. Sedan får man vackert gå via försäkringsbolagen om man vill ha bättre förmåner själv och då också betala för dessa.

Problemet är att våra förmåner är skattefinansierade och därför ges ut utan koppling till inbetalningar. Alla våra statliga system är kraftigt omfördelande. Vi kan helt enkelt inte fortsätta att låta staten sköta så mycket och betala genom skatt. Det fungerar inte.

Detta är ju en gammal nyliberal käpphäst. Jag har två invändningar mot det:

För det första är det principiellt fel att montera ner vår välfärd på grund av invandringen. Det är rimligare att anpassa invandringen så att den inte hotar välfärden.

För det andra tror jag inte att det skulle fungera. Ett civiliserat samhälle måste ha ett skyddsnät för dem som av olika skäl inte kan försörja sig. Vi kan inte stå och titta på om barn svälter ihjäl därför att deras föräldrar inte får jobb i Sverige. Detsamma gäller tillgång till sjukvård. Vi kan inte vägra en sjuk människa vård bara därför att han eller hon inte kan försörja sig.

Scenariot att folk skulle återvandra för att slippa svälta ihjäl i Sverige finns alltså inte. Samhället kommer att gripa in innan det blir aktuellt. Därmed försvinner också det incitament för återvandring som nyliberaler räknar med.