Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Puh!


Nej, det skulle jag inte. Jag värderar Storbritannien mycket högre, på flera olika sätt, men fr a för att Storbritanniens gränser och territorier har en betydande konsistens över tid i sig. Så är det inte alls med Ryssland/Sovjet. Dessa gränser har flutit dramatiskt över tid. Du kan se här: https://www.youtube.com/watch?v=uCIp3CF33ms

Om Du är Europavän, så borde DU inse att ryska säkerhetsintressen alltid skapar europeisk osäkerhet. För Europas säkert är rysk osäkerhet helt klart att föredra.


Jag påstår att, med ett fåtal undantag, så är nationer att föredra framför imperier. Det är litet som att privata jordbruk är bättre än kolchoser och kärnfamiljer är bättre än kollektiv.


Kanske. Vi får se.


Historisk har de uppenbarligen lyckats ta sig över vattnet; till Spanien, till Balkan, till Europa...


Alldeles riktigt. Det visar precis på den infiltrationsinvasion jag pratat om.


Det är två problem, med olika implikationer. Förbise inte det ena för det andra.


Efter decennier av terrordåd och raketbeskjutningar mot civila, så kan det hända att den utsatta parten tröttnar och inte är så mottaglig för allehanda anspråk längre.


Det vill man kanske inte, men man kan betänka att Erdogan inte är president i evighet. Turkiet ligger där det ligger, i alla fall för en avsevärd stund. Men, Turkiet får vara litet försiktigt med att överspela sin hand.

Här ett intressant samtal på dessa temata: https://www.youtube.com/watch?v=QpSL4-IbWWU


Nja, jag skulle säga att det är Upplysningen som är brytpunkten. Det sammanhänger med processen som också gör att dynastiska konflikter småningom försvinner, och att nationskonflikter tar vid. Men, på 1600-talet är religionen fortfarande avgörande. Minns 30-åriga kriget, det engelska inbördeskriget och belägringen av Wien 1683.


Var det inte oljan som var viktigast för USA i MÖ?

Det finns i USA, som i de flesta demokratier, politiker med olika drivkrafter. Självklart har lobbyisterna betydande (och för mycket) inflytande i USA, och för all del i EU.

Ja, att Ryssland nu själv faller i den grop man grävt åt Ukraina är allt en smula roande. Jag åtar mig inte att förutsäga framtiden, så jag avvaktar hur det går i och med Syrien. Hur det blir med Knazbollah och Hamas återstår också att se, men i nuläget ser de ut att ligga rejält skrynkligt till.


Som den svenskhatare Du är, så bortsåg Du från Düben, Roman, Petersson-Berger och Berwald.


Stridsspets är nog inte rätt uttryck. Projektiler handlar det om. Det damm och mindre partiklar som frigörs kan så klart skada om de kommer in i kroppen, men det är inget traditionellt växtgift det handlar om. Om jag minns rapporterna rätt, så har svensk trupp som befunnit sig avsevärd tid i Kosovo inga förhöjda värden.


Du vet väl att ruserna kommer från Sverige? Och att de bildade Kiev-riket, alltså i dagens Ukraina. Det var Rurik som lyfte upp Holmgård till en högre position. Det Du menar med "kärnryskt" är alltså egentligen kärnsvenskt.

Ukraina har aldrig anfallit Ryssland. Syrien anföll Israel 1948 och har varit i krig med detsamma sedan dess. Hur kan Du inte se detta? Är det för att Ryssland har (hade?) intressen i Syrien?

Storbrittanien är en ö-grupp och begränsad i anspråk på att utöka flyttande gränser (det är hårda linjer som bestäms av havet som omger dem). Så du har inte likt exempelvis Tyskland eller Ryssland olika slags etniska enklaver som existerar utanför rikets gränser eller historiska linjer för nationen som gått fram och tillbaka genom tiderna.

Förutom just förtryck (och inklusivitet) av de andra nationerna inom ö-gruppen (irländare, skottar och walesare) så har inte engelsmännen helt enkelt haft liknande slags naturlig expansion bortom ön, förutom just i imperiebygge genom flottan och olika mer uråldriga erövringseskapader in mot Frankrike.

På det sättet så liknar engelsmännen närmast japanerna, gränserna är ganska så fastställda.

Ryssarna liknar 1800-talets amerikaner med sin egen "last frontier" med kosacker som då har spelat rollen som cowboys. Dominera stäppen eller så dominerar stäppen dig, det har varit Rysslands historia. Västerut så har Ryssland agerat som både förtryckare och befriare genom sin panslavism och beskyddare av ortodoxa kristna. Då specifikt i de katolska delarna av östeuropa så har Ryssland alltid ansetts vara mer av ett hot, och då gäller alla de delar som brukade tillhöra Polen-Litauen (inklusive västra Ukraina). I Novarus som man just nu tagit över så har man alltid haft en mer prorysk attityd då ryssarna befriade dem från turkarna.







Ryska säkerhetsintressen skapar definitivt osäkerhet för många andra (specifikt i Östeuropa), det är ingen tvekan om den saken. Det betyder inte att jag kommer undvika att måla upp en realistisk bild av hur saker ser ut.

Som realist så söker man både föreställa hur världen ser ut från ens egna ögon och den andres ögon, och sedan söka skapa en realistisk lösning på problemet. Speciellt är detta viktigt när kärnvapen är riktade mot varandra. Det här är realpolitik och inte någon idealistisk vilda västern mellan goda och onda. Jag är mycket mer intresserad i att se till att Ukraina inte helt förstörs än att se Ryssland förstöras (vilket just nu inte ens är möjligt).



Det är ju frågan om hur mycket av "nationer" vi har kvar när vi är del av byråkratiska imperiebyggen som EU och militära imperien som NATO. Men det är givetvis någorlunda simplistiskt att återigen göra Napoleon till den enda i sin tid som höll på med imperiebyggen. Fråga polackerna som delvis befriades av Napoleon från andras imperiebyggen. Större delen av Europas nationer styrdes av imperier av ett eller annat slag vid denna tid (Tyskland, Österrike-Ungern, ottomanerna, Ryssland). Till och med Sverige hade ett slags imperie.

Napoleon var bara en skickligare regent och krigsgeneral än den föråldrade aristokratin i Europa, som vid den tidpunkten hade glömt bort att ursprunget till sin makt: krigsyxan.



Talar du om krigserövringar igen? Historiskt har nomader från stäppen (som mongoler, manchurier) erövrat Kina, men tror inte att Kina oroar sig för sådant idag.


Det är som sagt vår egna elit som balkaniserad våra länder, inte muslimer i sig (och stor del av balkaniseringen är av ickemuslimska folkslag).


Jag är i princip bara intresserad av Europas problem, bryr mig inte om ifall våra somalier exempelvis finansierar somaliland eller ISIS i Somalia, då det knappast har implikationer för Europa.



Ifall inte västbanken existerade kunde vi leka med att kunna empatisera med båda sidorna som du säger. Men eftersom Västbanken existerar och judiska terrorister mördar fler palestinska civila där än tvärtom så blir det svårt att empatisera med israelerna.


Erdogan är inte unikt hård mot just kurder, utan det är en gammal turkisk tradition. Ska se på videon senare.

Men tänk återigen på hur lite jänkarna brydde sig om Saddams gasning av kurder när Saddam fortfarande räknades som deras allierade i området. Jag skulle påstå att amerikanerna verkligen inte ser på kurderna som viktiga på något sätt för deras geopolitiska strategi för området. De är givetvis ett verktyg de då och då kan använda sig av, som att försöka starta en kurdisk revolt i Iran eller liknande (nu så är iranska kurderna fredligaste och mest välintegrerade kurderna i området så det vore svårt).





30-årskriget var för religioner vad andra världskriget var för nationer i Europa. Ideer dör bort för att man stöter på kataklysmer som är så pass katastrofala att man söker undvika att falla in på samma spår igen. Religiösa krig mellan katoliker och protestanter var mycket riktigt katastrofala och kortsynt för sin tid. Likaså så var chauvinistisk nationalism något som förvandlade Europas städer till ruiner.

Vi såg hur neokonservatismen i USA dog i och med Irakkriget och flera andra katastrofer i MÖ, i alla fall som en slags ide som man kan sälja till väljarkåren (deep state kan ju fortsätta med det lite i det dolda).

Nu ser vi de absurda konsekvenserna av globalistisk liberalism framför våra ögon, och de är påväg att möjligen bli lika ohållbara att sälja åt väljare. En mjukare nationalism baserad på traditionalism, brödraskap med andra européer och bevarandet av nationell karaktär snarare än militarism och vart linjerna ska dras på kartan tror jag är vägen framåt.

Exempel på det är exempelvis hur Ungern och Slovakien tillsammans samarbetar inom visigrad istället för att hålla på och bråka om att få tillbaka områden med ungersk befolkning inom Slovakiens gränser. Trots att Orban utmålas som en etnochauvinist så har han inte spelat upp sådana slags drömmar om att få tillbaka Stor-Ungern.

Ryssland-Ukraina är bevis på motsatsen, vilket är anledningen att jag varit så kritisk mot Ryssland agerande. Dessa två slaviska nationer har en demografisk kris av sällan skådat slag, att mörda varandras unga män i en tid då båda är påväg att bli länder fyllda med gamlingar känns inte så konstruktivt. Det återstår nu bara att så snabbt som möjligt nå en fredsförhandling, vilket bara är möjligt med Trump.



Nej, köper inte att oljan varit viktigast för USAs neokonservativa agenda överhuvudtaget. Egentligen så är diktatorer att föredra för stora oljeföretag, då det är väldigt stabila regimer som man kan förlita sig på för att skriva på långa kontrakt. Exxon skulle älskad att ha haft feta kontrakt i Saddams Irak men efter kriget så gick väldigt lite av Iraks olja till amerikanska företag. Kinesiska företag som CNPC har fått de flesta kontrakten och Kina köper nästan hälften av Iraks olja idag.

USA har haft bättre lycka med gulfstaternas diktaturer, men deras neokonservativa konfliktzoner har bara skapat problem för oljeföretagen. Att USAs aggressiva MÖ-politik handlar om olja är en utav de stora myterna som främst materialistiska marxister har skapat. Hade USA brytt sig om oljekontrakt och stabilitet i oljemarknaden så hade de agerat som Kina gör i området.


En liten kommentar om det här: Ukraina har aldrig varit en stat, men det finns faktiskt en komplex historia om ukrainsk anti-ryska attityder som gjort att ukrainska nationalister låtit sig allieras med nazister under deras invasion av Soviet. Det är ju därför som Putin på överdrivet sätt talar om avnazifiering av Ukraina. Det handlar inte bara om alltså några AZOV medlemmar som är nazister (för sådana finns ju i Wagner också) utan specifikt om Stepan Bandera-kulten i västra Ukraina där han hyllas och älskas som en slags befriare och landsfader.

Nu anser jag inte att det på något sätt rättfärdigar invasion av ett annat land, lika lite som Stalin-dyrkande som finns kvar i delar av Ryssland skulle rättfärdiga ukrainska aggressioner mot Ryssland. Likväl så finns det i specifikt Galicien en historia av djup kollaboration med nazisterna, och de hade en egen SS Galicia med upp till 80 000 ukrainare från området som var djupt deltagande i striden mot röda armen.

Det är väst som grävt inte bara en grop utan en grav åt sig själva genom att överspela en svag hand. För det är exakt vad Ukrainakriget visat. Men du gör nog klokt i att inte spå i kaffesumpen vad gäller Syrien med tanke på att du och dina åsiktsfränder haft fel om precis allt sen lång tid tillbaka.

Försök inte amatördribbla nu. Det var du som försökte förringa den ryska kulturens bidrag och bara kunde nämna en känd rysk kompositör. Ditt patologiska rysshat gör dig så förblindad att det inte går att ta dig på allvar. Du glömde förresten den kanske främste svenske kompositören, Hugo Alfvén. Men Sibelius och Grieg är alltjämt de största från Norden.

Jag vet ju att du inget kan om militära spörsmål. Det är bara amatörer som pratar om ”projektiler”. All ammunition inklusive artilleriammunition har en spets. Denna spets är vanligen av bly men utarmat uran kan alltså också användas. Särskilt som pansarbrytande är utarmat uran effektivt eftersom det både är tyngre än bly och antänds vid träff så pansaret mjukas upp.

Ja, jag vet mycket väl att ruserna kom från Sverige och lade grunden till Ryssland. Stora Svitjod kallades Sverige+Ryssland en gång i tiden. Men detta gör inte ditt rysshat mer begripligt utan tvärtom.

Ukraina har historiskt alltid varit en del av Ryssland. Du är bara en så makalöst enögd hycklare när du inte kan inse att du kör med dubbla måttstockar. Israel har rätt att anfalla grannländer och ta deras territorium av säkerhetsskäl men inte Ryssland tycker du. Med din halsbrytande logik borde Israel även ha rätt att anfalla och ta över Egypten.

Vi får se. Just nu finns det väl just inte mycket som talar för att krigen varken går Rysslands, eller Hamas/Hizbollaz/Irans väg.


Försöka? Jag tyckte jag lyckades rätt bra. Men, jag övervägde Alfvén, men vill inte bli för nationalchauvinistisk. Redan med en liten uppräkning, så har Sverige fler klassiska kompositörer än Ryssland, i alla fall av litet klass. Inte ens sångaren Ivan Rebroff var egentligen ryss.


Jag tror Du behöver gå en kurs i ballistik och vapenkonstruktion. Nej, förresten. Gör inte det...

Inget tyder på att Du är mottaglig för en vapenteknisk föreläsning, så jag väljer helt enkelt att avstå.


Att ryssarna vände sig mot Sverige och blev ett reellt hot - Du inser inte konsekvenserna av det?

Före 1920 var det flera av dessa stater som inte existerade alls. I huvudsak kom de till genom brittisk försorg, och i ungefär samma process efter första världskriget och Ottomanska rikets kollaps. I detta bildas Israel, som sedan 1948 är ständigt utsatt för terrorattentat och sedan raketbeskjutningar. Vad har Ukraina skjutit mot Ryssland före 2014? Vilka terroraktioner har Ukraina utfört mot Ryssland? Vilka territoriella anspråk har Ukraina på Ryssland? När Ukraina blev anfallet gick man till motanfall och tog en bit av Kurskområdet. När Israel blev anfallet tog man bitar från de anfallande. Det är Ukraina och Israel som varandras motsvarigheter. Ryssland motsvaras närmast av terrorister och illgärningsmän.

Annars talar allt för att kriget i Ukraina går Rysslands väg. Militärt, ekonomiskt och politiskt. Väst har misslyckats med precis allt man kastat mot Ryssland hittills. Israel fick aldrig bukt med Hamas i Gaza och istället började man fjutta eld på fler ställen.

Du är så sanslöst intellektuellt ohederlig. Diskussionen handlade inte om huruvida Sverige hade några stora tonsättare utan det var du som försökte förringa rysk kultur och alla stora ryska tonsättare vi haft. Och nej, vare sig Alfvén, Peterson-Berger eller Berwald kan mäta sig i storhet med namn som Tchaikovski, Rachmaninoff, Borodin och Mussorgsky. Även sådana som Rimsky-Korsakov, Glinka och Scriabin är större än de svenska namnen. Din chauvinism är lika pinsam som ignorant.

Hahaha…projektilen Strix från Washington/Tel Aviv. Ja, få mig gärna att hånflabba igen och kom med imbecilla invändningar mot min redogörelse för hur stridsspetsar på ammunition och specifikt stridsspetsar av utarmat uran på artilleriammunition fungerar. Men du gör klokast i att avstå förstås.

Det enda jag sett är att den kriminella sykofanteliten i Sverige krigshetsat mot Ryssland och fått liberala hanrejer som du att stämma upp i kören.

Israel som grundades av judisk-marxistiska terrorister och fick FNs tillstånd att stjäla mark och fördriva nästan 1 miljon palestinier. Samma FN som du nu kritiserar för att man fördömer Israel som folkmördare i Gaza. Du är och förblir en enögd filosemitisk hycklare. Om du åtminstone hade varit konsekvent och erkänt både ryska och israeliska säkerhetskrav. Men icke. Dessutom ligger det inte ens i vårt intresse som européer att någonsin stödja USAs och Israels aggression. Din konservatism är bara en täckmantel för i varje diskussion förvandlas du till en glödande förkämpe för militant liberalism och anglojudisk globalism.

Alternativet till U238 är ju volfram, även det en giftig tungmetall. Även Ryssland använder U238 för övrigt, förutom volfram. Uran 238 är dock effektivare.

Det damm som bildas vid anslaget, U238 oxideras snabbt vilket förbättrar genomslaget, avger alfa-strålning. Det betyder att det är närmast ofarligt, såvida man inte andas in eller förtär det.

Krig är inte särskilt bra för miljö och hälsa överhuvudtaget, varför man bör undvika det.

Det gäller även Ryssland. Som ju knappast är en förkämpe för vare sig hälsa eller miljö.

Att Ryssland och dess papegojor använder detta begrepp är nog mest en förvirrad gest av propaganda. Ett smått komiskt hycklande.

Jo, hjälp oss gärna att återvända till trådens ämne. Syrien känns kopplad till tråden, och det känns naturligt att vi fokuserar på vad som är påväg att hända där nere och hur det är kopplad till Israel.

Hur brutala kommer Al Nusra agera mot landets minoriteter? Alawiterna som många muslimer anser inte räknas som muslimer bör känna sig väldigt oroade, då hämndbegäret är stark bland islamistgrupperna. Kurderna kommer inte att ha en chans när USA väl drar sig undan med Trump. Sedan har vi kristna, druzer, osv. - druzerna tycks vilja bli annekterade av Israel för att det antagligen är folket i Mellanöstern som närmast kan räknas som allierade till judarna, och ser väl hur bra livskvalitet druzerna söderut har.

Kommer Israel att annektera Södra Syrien föralltid? Kommer islamisterna ens bry sig eller fokusera främst på att strida sinsemellan?

Jag förutser en lång inbördeskrig som kommer vara mycket länge, möjligen även mellan FSA och HTS, vilket även kommer omöjliggöra att syrier kan skickas tillbaka från Europa.

Det är så märkligt att stödja sunnimuslimer eller shiamuslimer i deras kalla krig gentemot varandra.

Reinfeldt röstade nyligen för att Saudi Arabien skulle få fotbollsvm. När Saudi Arabien stoppade Bahrains shia muslimska majoritet från att revoltera emot sunni-diktatorn med saudiska pansarvagn som rullade in i deras gator så var media dödstyst. Hur är förhållanden i turkiska och saudiska fängelsen? Vi har massa kurder i Sverige som torterats i turkiska fängelsen, vi har aktivister som befunnit sig i saudiska tortyrfängelsen halva deras liv.

Vår media försöker vinkla så att några feodala herrar i Mellanöstern verkar sämre byggt på vem som handlar med just oss, vem som tillåter oss att ha militärbaser, vem som inte ses som ett stort hot mot Israel.

Men jag tror att jag kan säga ganska objektivt att sunni islamism är ett större hot mot Europa än shia islamism. Hur många shia muslimska terrorister har ens utfört terroraktioner i Europa? Kan inte ens minnas något sådant fall.

Vi har ingen anledning att välja sida i Mellanösterns egen 30-åriga religiösa krig, lika lite som det skulle vara passande för någon hypotetisk mer avancerad demokratisk nation i 1600-talet att välja sida i Europas 30-åriga krig mellan protestanter och katoliker. De skulle ju på måfå kunna påstå att ena eller andra sidan var fruktansvärt, torterade motståndare, bedrev massmord och var anti-demokrater.

Men att Assad är bättre än sina motståndare från en liberal prism är ganska enkelt att bevittna, du kan göra något så enkelt som att se pro-Assad kvinnor gentemot de anti-Assad folken som nu är ute och firar:

https://www.arabianbusiness.com/cloud/2021/09/14/eVi9QOdS-129047315.jpg

https://static01.nyt.com/images/2024/12/13/multimedia/13syria-photostack02-photo-bvcq/13syria-photostack02-photo-bvcq-articleLarge.jpg?quality=75&auto=webp&disable=upsc ale

Ser du skillnaden mellan dessa kvinnor?

Kriget var inte bara sekterisk utan även mellan sekularism och islamism. Alawiterna är ju knappt shiamuslimer och deras kvinnor använder inte slöjor, de fastar inte och de har inte ens moskeer (en väldigt märklig sekt inom islam). Assads enda chans att förbli diktator i ett land med sunni majoritet vore att få folket att sluta samman inför en sekulär arabnationalism, vilket han misslyckades med (till stor del pga västs och gulfstaternas infiltration och beväpning av islamisterna, men inte bara det). För Syriens 2 miljoner kristna invånare var valet alltid relativt enkelt: bättre att stödja en sekulär diktator än tokiga sunni islamister.

Inbördeskriget handlade egentligen om sekularism emot islamism, och mindre om shia islamism gentemot sunni islamism, vilket skiljer konflikten något gentemot konflikten som vi bevittnar blåsa upp i sekteriska Irak.

Ja, det är dumt, men Ryssland har hamnat i shia-axeln.

Assad var arabnationalist och jo, de var sekulära och socialistiska (i viss mån). Samma gällde ju Irak. Som arabnationalist fick han sovjets stöd med vapen och kunskap om hur man bygger en diktatur. Och han kundie liera sig med arabnationalister i Egypten och Irak. Arabnationalismen var stor då, men Sovjet är borta nu, och Ryssland är en mygga i jämförelse.

Du kan ju lyssna på vad de syriska flyktingarna säger och vad de tycker om Assad? Då behöver du inte svensk media.

Men kom ihåg att det flytt folk från Syrien till Sverige under hela Assad-tiden. Assyrier och syrianer har t o m etablerat egna fotbollsklubbar här. Och den stora flyktingvången 2014 kom när ryssarna började bomba.

Lite löjligt att skylla på USA för att det inte funkade. Syrien valde sida i det kalla kriget och minoriteter har styrt landet via diktaturer förr. Möjligen Assad försökte ena dem under sin stövel men jag tvivlar

Nu har du utmålet en Hitler, kanske du får rätt. Men vi får se helt enkelt, Assad-dynastin blev offrad av Ryssland. Den kunde inte suttit i evigheter ändå.

Du har inte svarat på nästan något jag skrev riktigt. Vet inte vad assyrierna i Sverige, som oftast flydde från Irak långt innan 2015, har att göra med saken vi här diskuterar.

Jag har hört flertalet kristna syrier som sagt att det är kört ifall Assad faller, men nu är de flesta som flydde under flyktingvågen 2015 sunnimuslimer som hatar Assad. Som jag sa var Assads misslyckande att sekularisera tillräckligt många sunnimuslimer roten till hans fall (utöver de spelarna som beväpnade hans motståndare).

I princip alla är som sagt diktaturer i Mellanöstern och alla torterar människor i fängelsen, så vet inte vad det är för poäng att ta upp sådant. Jag vet inget om nästa Hitler men vi vet redan hur isis och al nusra har behandlat minoriteterna i området.

Varför ska inte USA kritiseras för att beväpna islamister, vet inte ifall du missat det men "america first" kritiserar jämt och ständigt CIAs agerande i sådana konflikter. I USA idag så är liberalerna de neokonservativa som allierar sig med Chenneys högerut för att fortsätta driva sin liberala internationalism, högern går mot paleokonservatism och emot internationalism.

Ukraina har med Västs stöd hindrat Ryssland från att uppnå sina krigsmål. Hamas anfallskraft har brutits och Hizbollah är ordentligt tilltufsade. Det är inte så illa. Vad har Ryssland lyckats med?


Nej, diskussionen handlade om Ryssland vs Väst avseende kulturnivå, och jag exemplifierade med Storbritannien. Men, det visade sig att även det förhållandevis lilla Sverige kunde matcha Ryssland i klassiskt kulturhänseende, och kanske till och med överglänsa om man ser till ålder på högklassisk musik. Som exkurs kan jag bjuda på ett verk av Andreas Düben dy, med viss koppling till Ryssland: https://www.youtube.com/watch?v=-ZqwpU0lxUc


Jo, egentligen bör inte sådana som Du utbildas i detta. Men, det kanske finns ett allmänintresse i saken. Utarmat uran används i vapen främst som pansarbrytande projektiler i direktriktade vapen. Mest sker detta i 30, 25, 20 mm automatkanoner och i stridsvagnskanoner (vanligast 12 cm stridvagnskanoner, alltså i vapen där projektilhastigheten blir mycket hög. Om UA någonsin använts i artilleriammunition, alltså för indirekt eld, är mig obekant, men måste i så fall vara ytterst ovanligt, och säkerligen inte alls därmed i t ex Kosovo. Det Du oriktigt kallar "stridsspets" handlar i detta fall om projektiler eller projektilkärnor (t ex avfyrade medelst drivspeglar genom stridsvagnskanoners eldrör) och verkar genom att vara tunga, komma i hög fart och därmed avlämna kraftiga energimängder i målet. Detta innebär att projektilen medelst energiutvecklingen närmast bränner sig i genom pansaret och fattar eld på andra sidan, med stor verkan som följd. Att projektilen fattar eld, innebär också att uranet oxideras och inte längre har kvar något stort radioaktivt innehåll, med undantag för alfapartikler, som behöver andas in eller sväljas för att få verkan i kroppen. Puh!



Lappri! Det är ingen som krigshetsar. Det var Ryssland som började kriget, och då får Ryssland så klart stå ut med att Ukraina som är den anfallna parten får hjälp av andra. För den som uppskattar folkrätt, så är detta precis enligt regelboken - en bok Ryssland enbart bryr sig om när det gynnar den egna saken. Jag som konservativ anser förstås att Ryssland nu i handling har visat sig vara ett manifest hot mot Väst och därför bör behandlas därefter.


Stjäla mark? Det var brittisk mark som överläts enligt alla konstens regler. FN då och FN nu är två helt skilda saker. Det finns, som jag förklarat, ett starkt europeiskt och kristet intresse att upprätthålla en ö i Mellanöstern som inte är islamskt. Israel har därtill visat sig fungera väl och har fungerande relationer till länder i omgivningen som Egypten, Saudi-Arabien och Jordanien. Möjligheterna till fungerande relationer är i grunden goda, givet att islamistiska krafter, särskilt Iranunderstödda sådana, inte sätter hinder i vägen. Israel är inte i grunden problemet. Minns också att skälet att vi stundom diskuterar Ryssland i denna tråd, är Rysslands manipulerande att via Iran tubba Hamas och Hizbollah få Israel attackerat, i syfte att vända uppmärksamheten från Ryssland övergrepp på Ukraina.