Här är grundlagstexten som gör pandemilagen kriminell

Vill börja med att berätta att jag är medveten om att begränsningar utav de relativa frågorna om frihet i grundlagen kan inskränkas om det görs för att uppnå viktiga syften. Men.. Just nu pågår demonstrationer EMOT lagen och dess restriktioner.

Vad säger då grundlagen om att inskränka den fria åsiktsbildningen?

Det får nämligen inte ske.
https://lagen.nu/1974:152#K2P21S1

Kapitel 2. 21 §.

21 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning. Lag (2010:1408).”

Hur går den lilla människan vidare rättsligt mot denna kriminella regeringen?

Börja inte predika om att ni anser det är okej att regeringen gör en sådan här fuling för att det behövs, eller för att det bara är okunniga muppar som många anser går runt i Frihet Sveriges demonstrationer. Det hör inte hit.

Land skall med lag byggas. Detta är oerhört odemokratiskt. Bör man vända sig till JK?

Jag är personligen inte en följare utav Frihet Sverige. Jag vill varken förknippas med dem eller ta avstånd ifrån dem. Däremot vill jag stå upp för alla människors rätt att via demonstrationer främja åsiktsbildningen i Sverige. Det riksdagen pysslar med är uppenbarligen kriminellt och högst odemokratiskt.

OBS: Föregående tråd låstes då jag inte bifogat citat ur lagen. Rekommenderades utav Mod att göra en ny tråd i detta delforum innehållandes citatet ifråga.

Kan du förtydliga vad det är som gör pandemilagen kriminell?

Vad är problemet? Ändamålet att förhindra smittspridning är godtagbart i ett demokratiskt samhälle (oavsett vad alla obildade dårar anser).

https://www.regeringen.se/48d0af/contentassets/be61e037907843518f7c41d490dd2e78/prop.-2020_21_79.pdf (s. 82 f.)

Demonstrationsfriheten och mötesfriheten får begränsas genom lag (2 kap. 20 § RF).

I ordningslagen (2 kap. 15 § OL) finns en möjlighet för regeringen att förbjuda allmänna sammankomster och offentliga tillställningar t.ex. för att motverka en epidemi.

Det 21 § säger är att begränsningen måste vara proportionerlig, vilket den i allra högsta grad är.

Pandemilagen omfattar inte åsiktsbildningen som helhet, det är en tillfällig lag som ska begränsa mötesfriheten och demonstrationsfriheten oavsett om samlingen är där för att framföra politiska budskap eller för att kolla på en ishockeymatch.




yttrandefrihet:
2. informationsfrihet:
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften, och
6. religionsfrihet

Svarar dig här med samma svar jag gav en som skickat PM till mig.

Nja du har nog missförstått. Den fria åsiktsbildningen så som grundlagen garanterar hotas genom att mötesfriheten och lagen som omfattar allmän sammankomst stryps.

Varför är den fria åsiktsbildningen då hotad under pandemilagen?
Ja är du gammal har du kanske inte en dator, inget internet du kan driva opinion i. Är du ung använder du kanske inte en tidning och liknande.

Varför lagen är kriminell är då de förlitar sig på att människor kan använda privata bolag för sin ”fria” åsiktsbildning. Men den är inte fri längre då de flesta sociala medier raderar Corona-information. Du är heller aldrig garanterad en plats att uttrycka dina åsikter för i tidning eller media.

Det är därför grundlagen är skriven som så att du har rätt att demonstrera utan tillstånd, just för att fri åsiktsbildning ska vara just fri och inte beroende av yttre aktörer.

Den inskränker människors rätt till fri åsiktsbildning. Lagens stränga restriktioner är kriminella då de går stick i stäv med grundlagen som även vid en kris garanterar oss fri åsiktsbildning.

Genom att förbjuda folksamlingar osv är den fria åsiktsbildningen hotad eftersom vi således blir beroende av andra aktörer än oss själva för att nå ut med ens opinion.

Rätten skulle exempelvis döma till min fördel om jag bryter mot lagen genom att delta i en stor demonstration. Detta då pandemilagens restriktioner inte står i proportion till vad som krävs för att inskränka våra basala friheter.

Vi har låg överdödlighet. Vi har absolut en sjukvård som jobbar dag och natt. Men lägg därtill att den gör det också pga 2 miljoner nya invånare i landet på några år.

Demonstrationsfriheten är alltid villkorat med ett tillstånd oavsett vad man vill demonstrera. Något annat är det inte tal om.

" Måste jag ha tillstånd för att demonstrera?"

Ja, om du avser att demonstrera på en offentlig plats så behöver du i normala fall ansöka om tillstånd. För andra platser inom detaljplanelagt området krävs att du gör en anmälan.

Källa polisen.

Samma polis som agerar på riksdagsbeslut enligt pandemilagen. Du har fel på samtliga punkter. Förvånande.

Annars har vi gott om fri åsiktsbildning i vår digitala ålder, det torde inte vara något snack om saken

Fast där går ju åsikterna isär och frågan handlar väl om det är juridiskt korrekt att stifta lagar som går emot grundlagen.
Orsaken hör inte till.

Om det inte hade varit juridiskt korrekt så hade alltså Sveriges riksdag infört olagliga undantagsregler ? Eller hur menar du ?

Tycker du verkligen att vi får ha ärliga diskussioner på nätet? Prova att diskutera invandringsfrågan öppet på nätet. Du kommer få sparken från jobbet, bli utfryst socialt och anmäld av näthatsgranskaren... Har vi verkligen fri åsiktbildning? Tveksamt. Hade vi det skulle inte t ex flashback finnas!

Ja precis. Definitionen för en pandemi ändrades dessutom innan. Slump?