• 2
  • 3
2021-11-04, 10:54
  #25
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Enzyme
Jag läste boken nyligen! Ganska intressant läsning måste jag säga. Dock är det många detaljer i boken och även saker i Göstas berättelse som gör mig övertygad om att historien är 100% BS. Gösta var helt enkelt en knäppgök. Förvisso en ganska företagsam och framgångsrik knäppgök men han var trots allt en lögnare i detta avseende.

Vissa detaljer är ju rent löjliga som det där med att kvinnorna hade "frisyrer efter modernaste snitt" och illa förtäckt skryt om sin fysik och nykterism. Är också lite otroligt hur många exakta slutsatser Gösta kan dra bara av att observera något han aldrig sett förut som teleskopben, turbinhål, att dom kommunicerar med varandra telepatiskt, kraftfält, kabinfönster mm. Han kan även beskriva förloppet nästan sekund för sekund. Precis vad som skedde och i vilken ordning. Tydligt tecken på en fabricerad historia. Hans nära släkting vill inte heller kännas vid det hela.

Man bör dock ha läst den om man är UFO intresserad och svensk. Ger en bra inblick i hur noggrann och saklig Claes Svahn är.

Historien kan mycket väl bygga på en verklig upplevelse, men Gösta har nog modifierat berättelsen. Du skall inte fästa dig så mycket vid de löjliga inslagen. Detta fenomen manifesterar sig på sina egna villkor, även om det också är reflexivt.
Citera
2021-11-04, 18:04
  #26
Medlem
Enzymes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av PappaMax
Historien kan mycket väl bygga på en verklig upplevelse, men Gösta har nog modifierat berättelsen. Du skall inte fästa dig så mycket vid de löjliga inslagen. Detta fenomen manifesterar sig på sina egna villkor, även om det också är reflexivt.

Va dillar du om? Det är viktigt att se till alla omständigheter och detaljer när man undersöker ett fall objektivt. Varför skulle han modifiera? Låter som om du vill tro på historien och sopar obekväma detaljer under mattan.
Citera
2021-11-04, 20:31
  #27
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Enzyme
Va dillar du om? Det är viktigt att se till alla omständigheter och detaljer när man undersöker ett fall objektivt. Varför skulle han modifiera? Låter som om du vill tro på historien och sopar obekväma detaljer under mattan.

Inte alls. Som jag antydde så var nog Pollenkungen inte seriös ut i fingerspetsarna. Men jag har också läst tillräckligt många fallstudier för att konstatera att han redogjorde för en närmast urtypisk närkontakt av tredje graden. Det inkluderar till exempel detaljen att besättningen utförde reparationer på farkosten.

Löjligt? Javisst. UFO behöver inte lagas för de går aldrig sönder. Någonsin. Men detta moment ingår i den klassiska teater som fenomenet bjuder de godtrogna på. "It preys on the gullible", som John Keel skrev.
Citera
  • 2
  • 3

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in