37-årige mannen lurade femåriga flickan att onanera åt honom. Döms till fängelse

Det förnekas ingenstans att flickan haft mössan på sig vid andra tillfällen. Jag anser inte mössan ha något bevisvärde.

Vill påpeka att jag inte försvarar mannen, men bevisningen baseras i princip helt på flickans berättelse. Det är ingen lätt bedöming för rätten.

Mössa på sommaren? Nä. Anser den här stort bevisvärde. Håller med kan inte varit lätt att dömma. Men räcker ord mot ord? Det jag menar med skandal.

Saxat ur domen:

Högsta domstolen har i några rättsfall på senare år uttalat att vid ett påstått sexualbrott saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan vara tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt framkommit i målet, t.ex. målsägandens beteende efter händelsen, vara tillräckligtför en fällande dom. Det är dock ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen. Brister i det avseendet behöver dock inte leda till att åtalet ogillas. Vid bedömningen av målsägandens utsaga ska domstolen lägga vikt vidfaktorer avseendeberättelsen som sådan, t.ex. omden är klar, lång, levande, logisk, detaljrik, påvisatsanningsenlig i viktiga delar samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment eller tvekan i avgörande delar (se rättsfallen NJA 2009 s. 447 I och II, NJA 2010 s. 671 och NJA 2017 s. 316). Tingsrätten finner att barnförhöretmed målsägandenär väl genomfört. Honhar på ett tydligtsätt berättat om det hon menar hände. Henne berättelse har varit klar, lång, levandeoch detaljrik samtinte innehållit motsägelser eller svårförklarliga moment. Vidare har berättelsenvarit åldersadekvat och påvisat sanningsenlig i viktiga delarsåsom att hon vid tillfället, dvs. efter att Sekretess NN9ringde och innan hon cyklade hem,var ensam i huset med Thomas Brandlöv. De pratade och befann sig inne påsonensrum, vilketliggerbredvid ett badrum. Hon har redogjort för ett händelseförloppmeduttryckoch ageranden som framstår som logiskaoch verklighetstrogna avseende samspelet mellan ett barn och en vuxen.Hon har däri lämnat uppgifter av sexuell natur som en femåring normalt intekan anses känna till. Det har inte framgåttatt hon på något sätt överdrivit eller berättatför attexempelvisfå uppmärksamhet. Tvärtom har hennes inställning till Thomas Brandlövoch den påstådda gärningenvarit neutral.Sammantaget finner tingsrättenatt målsägandens berättelse är mycket trovärdig.

Av det jag läser ur domen så är det ord mot ord, finns ingen teknisk bevisning såsom DNA från flickan i mössan, det finns absolut en mössa, men ingenting som säger att hon haft den på sig, mamman tror att någon öppnat dörren men har inte sett att någon gjort det, verkar som att den lilla flicka får springa runt lite som hon vill och sen drar morsan högsta växeln för att få uppmärksamhet, en riktig jävla vänster tokkärring med batikklänning och egenodlade grönsaker som antagligen snart kommer ha några ensamkommande boende hos sig för det är ju så synd om dom, då bör hela grannskapet låsa in sina ungar

Detta är för fan ett ex från högsta domstolen! En vuxen målsbidräde!!
I detta fall har ju för fan morsan satt ord i munnen på flickan. Flickan säger ju inte det han är dömd för! Det är mamman som ställt ledande frågor. Vad vill familjen dölja egentlkgen? Det är inte rent mjöl i påsen.

Thomas Brandlöv lämnar tre motstridiga versioner av vad som inträffat vid tre olika förhör. Jag tycker det är väldigt märkligt. Flickan har, precis som rätten gör gällande, svarat trovärdigt och konsekvent. Framförallt har hon, som rätten skriver, varit neutral inför det inträffade.

Dessutom har Thomas Brandlöv avstått från att ha fått uppläst eller godkänt förhör två och tre. Låter som ett klassiskt halmstrå från en advokat som fattar att loppet är kört. Jag tycker synd om Brandlövs familj. Dom är ju oskyldiga.

[quote=J.Myllys35|75163488]Thomas Brandlöv lämnar tre motstridiga versioner av vad som inträffat vid tre olika förhör. Jag tycker det är väldigt märkligt. Flickan har, precis som rätten gör gällande, svarat trovärdigt och konsekvent. Framförallt har hon, som rätten skriver, varit neutral inför det inträffade.

Dessutom har Thomas Brandlöv avstått från att ha fått uppläst eller godkänt förhör två och tre. Låter som ett klassiskt halmstrå från en advokat som fattar att loppet är kört. Jag tycker synd om Brandlövs familj. Dom är ju

Man kan välja vad man tar ut och citerar. Hade du tagit hela stycket hade du fått en förklaring.
Jag hoppas detta fall granskas ordentligt. Det får inte gå till så här i Sverige.
Jag försvarar inte att man inte ska dömas utan teknisk bevisning. I fall som domstolen lyfte är målsbidräde en vuxen människa. Då ska ord mot ord räcka. Men att en 5 åring kan säga sådana här saker tyder på att familjeförhållandet inte står rätt till. Morsan döljer nått. Vid en dom ska det inte finnas "minsta tvivel". Finns massa tvivel och utsagor som inte kan styrkas.

[quote=Knut29|75163526]
Du har uppenbarligen missförstått ord mot ord. Rätten gör bedömningen att flickans uppgifter är mycket trovärdiga då de är av det slag som en femåring inte normalt känner till. Hon har dessutom förhållit sig helt neutral till gärningen och Thomas Brandlöv. I dylika fall bedöms ett barns uppgifter väldigt trovärdiga. En vuxen person kan ha en agenda i sina anklagelser något rätten bedömt att flickan inte har.

Vem ska skydda barnen i ditt Sverige? Har en väldtäkt inte ägt rum om inte barnet har sperma i/på sig? Steppa upp nu tack!

.

Vem ska skydda barnen i ditt Sverige? Har en väldtäkt inte ägt rum om inte barnet har sperma i/på sig? Steppa upp nu tack![/quote]

Självklart inte! Skulle du veta vem morsan är hade du också förstått att det är skadestånd hon är ute efter. Riktig kommunist som aldrig gjort rätt för sig. Utnyttjat systemet till max.
Jag är alltid på barnen sida men inte i det här fallet. Jag hoppas det granskas.

Självklart inte! Skulle du veta vem morsan är hade du också förstått att det är skadestånd hon är ute efter. Riktig kommunist som aldrig gjort rätt för sig. Utnyttjat systemet till max.
Jag är alltid på barnen sida men inte i det här fallet. Jag hoppas det granskas.[/quote]

Jag förstår inte vad hennes eventuella politiska hemvist har för betydelse i att hennes femåriga dotter blivit utsatt för ett sexuellt brott? Vad gäller skadestånden i vårt land så är de ett skämt. Så jag har svårt att se, oavsett föräldearnas ekonomiska sits, att det skulle vara ett argument.

Liberala svin finns det tyvärr för många av ja. Livstidsstraff motverkar inte rehabilitering, det behövs ingen rehabilitering vid dödsstraff och livstidsstraff.

Jag förstår inte vad hennes eventuella politiska hemvist har för betydelse i att hennes femåriga dotter blivit utsatt för ett sexuellt brott? Vad gäller skadestånden i vårt land så är de ett skämt. Så jag har svårt att se, oavsett föräldearnas ekonomiska sits, att det skulle vara ett argument.[/quote]

Om hon blivit utsatt för det som påstås borde väl flickan haft ont i magen, svårt att sova osv. Men för livet. Men nä flickan vill leka med pojken i familjen. Hon vill för fan besöka familjen. Inte logiskt nånstans. Det här är en påhittad historia och pengarna på kontot börjar sina hos vänstermorsan. Vi får väl se vad nästa instans säger. Nått annat alternativ på denna tragiska historia ser jag inte.