Irena Pozars artikel
https://www.expressen.se/kronikorer/irena-pozar/han-kallas-knullkungen-hon-bor-pa-skyddat-boende/ utelämnar ganska mycket väsentlig information minst sagt.
Förstår hon inte att man kan ha två tankar i huvudet på samma gång:
- GL är skvatt galen. Hans försvar är parodiskt och han gör det hundra gånger värre för sig själv genom sitt vevande under presskonferensen.
- MÄ har i ett tidigare liknande fall manipulerat bevis, vilket ganska solklart påverkar hennes trovärdighet negativt.
- Alla skriver om "fadersgestalt", "beroendeställning" och "juridikstudent". Såvitt jag förstår det så är GL inte hennes advokat. Hon står inte i någon som helst formell beroendeställning till honom. De har inte heller träffats särskilt många gånger utifrån vad jag har kunnat läsa mig till - så fadersgestalt är också att ta i. Man skriver hela tiden "den unga kvinnan" som om det handlade om en tonåring. Hon är nästan 30 år gammal. Det hade varit en jädra skillnad om tjejen hade varit en 19-åring som anlitat Lambertz som juridiskt ombud. Nu är det en 30-åring som vill fira jul med en gubbe som hon har träffat en gång tidigare. Återigen, det här har ingenting med skuldfrågan att göra, men att använda den retoriken bygger också upp en bild av hur en typisk våldtäkt och en typisk våldtäktsman ser ut.
- Bilden av GL som en stor maktfaktor och en förebild inom svenskt rättsväsende är väl inte heller helt sann. Han har haft sina maktpositioner, men sedan Quick-grejen så skrattar nog de flesta bakom hans rygg och han har väl snarare varit en belastning än en tillgång för HD.
- Vad som hände och om det var en våldtäkt kan ingen av oss veta med hundra procents säkerhet. Den som påstår något annat ljuger. Hade det gått upp i rätten hade kanske fler saker klarnat. Att GL blev friad var logiskt utifrån det vi vet. Allt annat hade varit rättsosäkert.