Citat:
Ursprungligen postat av
Right-humanist
Så tror du?
Med tanke på hennes tidigare anmälan talar väl allt för att mobilen istället gått raka vägen till NFC för att kontrollera äktheten i det som finns där. Precis som de gjorde förra gången (och då de kom fram till att den INTE var manipulerad.)
Citat:
Ursprungligen postat av
Right-humanist
MÄ har med all sannolikhet klippt just där för att att hon har varit med på noterna i den stunden. Men det skulle ju kunna vara så att hon tänker att om det hörs så blir hon inte trodd om resten. Vilket i sig inte skulle vara så märkligt, för det är ju precis så väldigt många reagerar i detta forum.
Men - att man varit med på frivilligt sex från början behöver ju inte innebära att det inte är en våldtäkt en stund senare. Och om du läser domarna ordentligt så ser du att att båda instanserna konstaterar detsamma.
Detsamma gäller för fabriksåterställningen som hon har hållt på att fibbla med. I mina ögon verkar det helt puckat att lämna in den nya telefonen med hela inspelningen om hon verkligen inte ville. Vore det inte mycket enklare att säga, tyvärr har jag tappat telefonen?
Tingsrätten ansåg att bevisningen räckte. (Läs gärna tilltalads minst lika otydliga svar i tingsrättsdomen). Hovrätten gjorde det inte och då ska han givetvis gå fri. Men det behöver INTE betyda att MÄ ljuger.
Men sluta upp med att försvara henne i det här avseendet. Ljudfilen var inte tekniskt manipulerad men genom att klippa och sen försöka förstöra filen så försökte hon manipulera sanningen och det är typiskt ett psykfall och en lögnare.
Hon kunde skickat hela filen i tre olika delar eftersom hon kunde klippa i den så ursäkten om att det inte gick att skicka den inte trovärdig. Finns även andra sätt på vilket hon kunde gett polisen hela filen.
Sen att hon bara gav in just den delen som stödjer hennes påståenden och att hon bara råkade av slump klippa precis när ljudfilen visar någonting helt annat är givetvis ingen slump.
För mig är det helt uppenbart att hon försökte förstöra filen genom att fabriksåterställa telefonen flera gånger. Troligen var hon säker på att filen inte kunde återskapas. Visst hade det varit smartare av henne att säga att telefonen är borttappad/stulen men det är möjligt att hon var säker och snål eftersom hon räknade med att få tillbaka telefonen.
En sammanfattning av detta visar klart och tydligt att hon helt saknar trovärdighet och att bevisning som hon kan tänkas frambringa på egen hand med rätta starkt kan ifrågasättas och den som tror på hennes förklaringar just kring detta med ljudfilen i det tidigare målet är en jubelidiot.
Det finns t.o.m. fog för att misstänka att hon i förväg hade planerat att hon skulle anklaga mannen för våldtäkt.
Citat:
Ursprungligen postat av
IamreallyLars
Stämmer det som har skymtat förbi i tråden, att GL har upprättat ett utlåtande för MÄ i målet där hon är åtalad för förtal? If so visar händelseförloppet också av det skälet på sedvanligt obegripligt GL-beteende. För trots att han har varit domare inser han inte, eller så struntar han helt enkelt i, att ett sånt utlåtande inte ens är vatten värt om det kommer ut att skribenten har en relation med parten. Att han ens utsätter henne för den risken säger galet mycket om hans dåliga omdöme. Eller hade han kanske tänkt att förtiga uppgiften om sin relation med henne (alltså ljuga) vid ett eventuellt vittnesförhör i förtalsmålet? (Att sen ett sånt utlåtande i sig är meningslöst är en annan sak.)
Det är som sagt ett rättsutlåtande som endast har en mycket ringa betydelse i ett sådant relativt enkelt brottmål. Göran skulle aldrig ha kunnat eller ha blivit kallad som vittne eller sakkunnig i förtalsmålet och det är väl känt att rättsutlåtanden framtagna av part inte ses som särskilt objektiva.
