Citat:
Ursprungligen postat av
Plastkork
Det framstår för mig som att du med skyldigt sinneslag menar att man ska ha haft uppsåt att på något vis skada en person eller att det ska finnas ett inslag av ondsinthet i bokstavlig mening. Det är ett förståeligt missförstånd. Sådan är inte svensk rättstradition. Vi har åtminstone under sedan moderniteten bestraffat handlingar som man knappast kan betrakta som omoraliska, eller som förutsätter sådan ”ondsinthet”, utan för att vi tror det kan finnas önskvärda effekter av sådan lagstiftning. Mens rea brukar i svensk kontext kallas för kravet på subjektiv täckning. Det finns säkert ytterligare benämningar.
Kravet på subjektiv täckning betyder att de faktiska omständigheter som utgör brott ”exempelvis penetration av mycket berusad kvinnas kön” inte är tillräckliga, utan det krävs också att ett subjektivt rekvisit är uppfyllt i förhållande till omständigheterna. Om det tillämpliga rekvisitet är grov oaktsamhet ska alltså gärningsmannen
1. Ha varit medveten om risken för att han penetrerade en mycket berusad kvinnas kön och
2. Ha varit likgiltig inför denna risk.
Att parterna i en allmänspråklig mening samtyckte till att utföra handlingar på varandra medför alltså inte i sig att kravet på skyldigt sinneslag inte är uppfyllt. (Sedan kan samtycke, nog även inbillat sådant, rent allmänt vara ansvarsbefriande exempelvis vid misshandel men jag vet inte om den konstruktionen är tillämplig på våldtäkt iom det höga straffvärdet mm.)
Jag låter moderatorn avgöra när vår OT-vandring gått för långt.
Sex är speciellt och har en särställning i brottshänseende beroende på att om det inte är ett brott är det något önskvärt för båda parter. Eftersom du är solidarisk med ett rättspositivistiskt system där allt är ok om man formulerar det så är det givetvis en oerhörd svårighet att ens få dig att inse problemet här, men för all del.
Problemet är inte ondsinthet kontra goda handlingar per se utan att den oaktsamma handlingen helt sammanfaller med den inte bara oskyldiga utan av motparten önskade handlingen vad gäller uppsåt, avsikt, subjektivt rekvisit och alla andra sådana kategorier man kan tänka sig och så är inte fallet med någon annan handling man kan tänka sig.
Men det har rätt i att vi nog får utveckla fortsatt diskussion på annan plats. Om det här med oaktsam våldtäkt trots att han både saknade uppsåt och var övertygad om att sexet var önskvärt från båda parter och därigenom egentligen inte kan varit oaktsam kommer att gälla Lambertz återstår att se
