Ja men det som föreslogs var ingen bevisning för brott. Att kvinnan berättar för en taxiförare att hon blivit våldtagen är inte mer bevis än om hon säger det i rättssalen.
Det där med "taxiföraren" var kommer det ifrån? Eller är det bara ett exempel?
Omedelbarsprincipen är stark. Självklart är det jag föreslog bevis.
Nej om man accepterar en sådan bevisning får vi läget att en kvinna kan sätta dit en man genom att bara påstå att hon blivit våldtagen för en vän eller en taxiförare och sedan upprepa det i rätten. Detta ger ett rättslöst samhälle.
Det där med "taxiföraren" var kommer det ifrån? Eller är det bara ett exempel?
Härifrån:
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Och baserat på denna iofs rimliga gissning så tar du upp blåmärken och blodiga trosor därför att...?
Tycker du att en registrerat tfn-samtal med obevisat innehåll på något sätt går att jämställa med den fysiska bevisning du tog upp? Eller ett vittnesmål från taxichaufför i omedelbar närhet till händelsen? Om inte, varför tar du upp det i den här tråden? Är det kanske för att du inser att detta med 99% sannolikhet är ett ord-mot-ord fall som i alla fall utom sexualbrott praktiskt taget aldrig skulle leda till häktning eller åtal?
Citat:
Ursprungligen postat av ullipersson
Ja, då sexualbrott oftast begås i ett slutet rum med endast två personer närvarande blir sån bevisning helt avgörande.
Nej om man accepterar en sådan bevisning får vi läget att en kvinna kan sätta dit en man genom att bara påstå att hon blivit våldtagen för en vän eller en taxiförare och sedan upprepa det i rätten. Detta ger ett rättslöst samhälle.
Inte alls. Den sammantagna bevisningen talar vi om här.
Nej om man accepterar en sådan bevisning får vi läget att en kvinna kan sätta dit en man genom att bara påstå att hon blivit våldtagen för en vän eller en taxiförare och sedan upprepa det i rätten. Detta ger ett rättslöst samhälle.
Det är ett sådant samhälle vi har. Sådan bevisning accepteras idag.
Ja, då sexualbrott oftast begås i ett slutet rum med endast två personer närvarande blir sån bevisning helt avgörande.
Vilken bevisning syftar du på? Blåmärkena, de blodiga trosorna eller samtalet med taxichauffören? Samtliga med det gemensamma att du tog upp dem i denna tråd trots att de såvitt känt inte har något med den att göra.
Vilken bevisning syftar du på? Blåmärkena, de blodiga trosorna eller samtalet med taxichauffören? Samtliga med det gemensamma att du tog upp dem i denna tråd trots att de såvitt känt inte har något med den att göra.
Det var endast exempel på hur man kan bevisar att en våldtäkt begåtts.
