Göran Lambertz misstänkt för våldtäkt (häktad, 2021-03-11, släppt 23/3)

Jag syftar primärt på de som jag känner och inte på nättroll. Men som sagt, jag håller med om att även feminister har sin hatsvans.

Våldtäktsman är det väldigt många som kallat honom offentligt i media. Det rör sig troligtvis om tusentals förtal mot Lambertz.

Och det kan vara förtal. men Lambertz är smart. Han höll en presskonferens, där medierna var inbjudna. Det var medierna som informerade allmänheten. Då faller det hela på dem. Lambertz är skyddad och medierna riskerar stå med brallorna nere. Dock är det JK som får titta på det. Vem har varit JK tidigare och känner till förtalsreglerna lika bra som du känner till dina kalsonger? Lambertz!

Förtalet behöver inte innehålla att personen är brottslig.

"såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning."

Att leva som lögnerska ser nog många som klandervärt.

Ett ex:

En flicka i gymnasiet i väldigt religiös del av landet (Jönköping). Hon blir gravid och berättar det och hon funderar på abort till sin lärare. Denne lärare sprider det hela på skolan.

Det kan vara förtal. Det hela är sant och inte brottsligt. Men han sprider något klandervärt till "publiken" och kan vara ägnat att utsätta flickan för missaktning. Dessutom så kommer det kanske/troligen falla under allmänt åtal. Då flickan är barn.

Vilket väl är det större problemet i det här sammanhanget.

Som enskild person tycks EA vara en människa med uppenbara problem som förmodligen skulle behöva adekvat vård för att komma till rätta med sitt liv och sitt beteende, men det större samhällsproblemet är att det tycks finnas en hel hord av människor som är villiga att kasta allt vad rättssäkerhet heter ut genom fönstret av ideologiska skäl.

Spot on och något som borde skrämma skiten av alla som önskar leva i en rättsstat.

Då måste ju alla domstolar som friat en man för våldtäkt bli anklagade för förtal av kvinnan eftersom domen i grund och säger att kvinnan är en lögnerska , trots bortförklaringar från domstolen att bevisen räcker inte för en fällande dom. Lambertz påstår att kvinnan är en lögnerska och kvinnan håller fast vid sin våldtäktsanklagelse, alltså innebär det att Lambertz enligt henne är en lögnare. Så är det vid brottsanklagelse, båda beskyller varandra för att vara lögnare så detta är inget förtalsärende

En hel hord av människor som har pressen på sin sida och som inte kan ifrågasättas i politiken. Trevligt samhälle dessa värdegrundsriddare driver oss mot. Lite klimatdiktatur på det och vi är framme vid det hägrande målet "nolltolerans mot dåligt".

Stämmer inte däremot så får BO väcka enskilt åtal. Om inte

Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning, eller
3. förolämpning med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.

Dvs "om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser", så kan åklagaren väcka allmänt åtal

om åtalet avser

1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning, eller
3. förolämpning med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.

Normalfallet när det gäller förtal eller förolämpning är att det sker under enskilt åtal.

Jag tror domstolarna brukar uttrycka sig i stil med "Domstolen såg vittnets uppgifter som trovärdiga - men inte tillförlitliga.".
Dvs på klarspråk "Du ljuger, men vi kan inte bevisa det"

Och igår fick fick Cecilia Elving (L) i samma program säga att SD är kvinnofientliga utan att programledaren sa emot eller något i stil med att 'nu har vi ingen från SD här som kan säga emot'. SR's agenda är glasklar.

/Provokatör

Låter rimligt. Som du säger, är det rimligt med en manipulering som skulle varit planerad femtontalet år i förväg och inför vilken händelse? Knappast som skydd mot en beskriven tidslinje på fb i framtiden.
Nej om inget annat otroligt framkommer så får vi utgå ifrån att det rimligaste är att tiderna på bilderna är korrekta.

Marie-Antoinette det här trodde jag inte om dig.
Värdera ord från en nyreggad postare med uppenbart felaktig info högre än EXIF-data och bilddagboksblogg från EA's fd make.

(Sen tycker jag "runkblogg" är både en nedlåtande samt felaktig beskrivning av bloggen. Bilderna är oerhört vackra och vältagna. Uppenbart en mästerfotograf. Han har verkligen koll på komposition och färg, ljus, skugga, kontrast och hela den biten.)