Bill Gates: Rika länder ska äta syntetiskt kött

Skrev fel. Menade självklart PHA och heterocyclic amines (HCA)

Bill gates är ju lite partisk i det han säger. Han är en ganska så ondskefull person.

Sedan visst jag är för syntetisk kött så länge det smakar lika bra och inte kostar mer. Men argumentet fullständigt avskyr jag. Huvudargumentet ska inte vara något miljötrams utan att djurens liv som vi inte behöver döda då.

Framtiden är såklart syntetiskt kött, är skeptisk till att vi skulle vara där än.

Bill Gates har själv investerat en del i t ex Impossible Foods. Tror det kan vara en bra produkt. Men än är inte syntetiskt kött ett alternativ. In vitro kött kommer vara dyrt ett tag.

Det är alltid fel att tvinga någon. När produkten är mogen och prisvärd är det dock en idé att rekommendera alla över 25 att äta syntetiskt kött.

Nej. Detta är rent skitsnack och har minimal klimatpåverkan jämfört med andra områden där man kan göra förändringar.


Jag skiter fullständigt i vad mitt köttätande gör för minimal miljöpåverkan din hjärntvättade apa. Jag ska ha min biff och den ska vara naturligt odlad från en naturlig varelse. Människan har livnärt sig och överlevt på organiskt producerat kött i flera århundraden och klarat sig tills idag. Inte något låtsaskött pumpat fullt med onaturliga kemikalier och bekämpningsmedel som Bill Gates producerar.
Det är ingen slump att Gates kläcker ur sig det här. Han äger mest jordbruksmark i hela USA och alla som har fler än 2 hjärnceller förstår att den som kontrollerar livsmedelsförsörjningen äger folket denne levererar maten till och dikterar villkoren.

Här har vi en Amerikansk Nötkreatur uppfödare som är av en annan åsikt för att minska växthusgaserna som Bill Gates nu påstår sig värna om.

Beef often gets accused of being a major contributor of greenhouse gases and causing global warming. So what impact does beef really have? A study by leading U.S. scientists and the Environmental Protection Agency (EPA) found that livestock production in its entirety accounts for 4.2 percent of total US greenhouse gas emissions, and beef represents 1.9 percent of that figure. In comparison, the energy sector contributes 31 percent and the transportation sector contributes 27 percent to greenhouse gas emissions.

It’s often suggested that eating less beef would benefit the environment. So what would be the actual impact of “Meatless Mondays?” On an annual basis, it would reduce greenhouse gas emissions by 0.6 percent if we gave up all meat or 0.3 percent if we stopped eating beef. On the other hand, if all Americans would replace the incandescent lightbulbs in their homes with energy-star rated bulbs, we would reduce greenhouse gas emissions by 1.2 percent annually. That’s twice the impact of forgoing meat.

https://www.journal-advocate.com/201...s-real-impact/

C:a 7:30 in i klippet säger samma person att ditt mobilanvändande under ett år avger lika mycket växthus gaser som om du äter kött i 40 (FYRTIO) år!

https://rumble.com/v2mdboj-this-is-s...ed-with-c.html