19-årig Afghan friad från våldtäkt mot 13-åring, Tingsrätten tycker hon verkade äldre

Khod@d@d Mour@di, född 2000
Medborgare i Afghanistan, tolkbehov dari

Åtal som den tilltalade frikänns från
Våldtäkt mot barn, 2020-06-01 -- 2020-06-30 (2 tillfällen)

Utvisning
Yrkandet om utvisning avslås.

Khod@d@d Mour@di har haft samlag med NN 1 som var 13 år. Khod@d@d Mour@di genomförde vaginalt och analt samlag med NN 1. Det hände någon gång mellan den 1 juni 2020 och den 30 juni 2020 på Kokillgatan 12, Västerås, Västerås stad.

Khod@d@d Mour@di begick gärningen med uppsåt. Han var åtminstone oaktsam beträffande omständigheten att målsägande var under 15 år.

Det yrkas att Khodadad Mouradi utvisas från Sverige och förbjuds att under 10 år återvända hit

Av utredningen framgår att målsäganden vid gärningen var omkring tretton och ett halvt år gammal. Khod@d@d Mour@di var 19 år gammal. Innan juni 2020 hade de inte träffats eller umgåtts på annat sätt förutom att de under några månader dessförinnan följt varandra via bl.a. Instagram. Det framgår av såväl målsägandens som Khod@d@d Mour@dis uppgifter att det var målsäganden som först tog kontakt och ville att de skulle träffas. Deras första möte var på en badplats i samband med skolavslutningen och varade under en kortare stund. Deras första sexuella kontakt var senare samma dag eller under natten mot nästa dag då målsäganden besökte den lägenhet där Khod@d@d Mour@di bodde med flera andra yngre män, däribland Hanif Mirzaei och F@H1M Uosof1.

Spoiler

När det gäller målsägandens uppgifter avseende hennes ålder berörs dessa mycket kort i samband med det första förhöret som hölls med henne och i det fjärde förhöret där det ställs fler frågor avseende vad hon ska ha uppgett om sin ålder. Av dessa uppgifter framgår att hon, i den mån hon alls nämner sin ålder, regelmässigt uppger att hon är äldre än 15 år. Trots upprepade frågor är det bara i ett avseende som målsäganden säger sig ska ha nämnt att hon var under 15 år. Det ska ha varit i samband med att hon och Khod@d@d Mour@di hade sexuellt umgänge första gången. I övrigt framgår att hon uppgett att hon är över 15 år. Oftast antyder hon att hon skulle vara 16 år gammal.

Detta då det varken är för gammalt för att hon skulle kunna komma in på uteställen och inte heller så ungt att hon skulle tas för att vara under 15 år. Det framkommer också att anledningen till att hon numera inte är vän med vittnet Ottilia Burenfjäll är att Ottilia Burenfjäll i något sammanhang, för en äldre kille som båda var intresserade av, ska ha nämnt att målsäganden var 13 år gammal. Detta gjorde målsäganden mycket besviken och hon ansåg att det var mycket illa gjort av Ottilia Burenfjäll. Av de uppgifter som målsägandens mor lämnat framgår också att det var besvikelsen på Ottilia Burenfjäll som var orsaken till att kontakt togs med polis för att anmäla henne.

Det var först när det framgick att Ottilia Burenfjäll inte hade gjort något som polisen
kunde eller ville utreda som frågan om våldtäkt eller försök till våldtäkt blev aktuell.

Khod@d@d Mour@di har uppgett att han första gången de hade sexuellt umgänge frågade målsäganden om hennes ålder men att hon då inte svarade. Han valde därför att inte fråga mer. Han har även uppgett att målsäganden när de var tillsammans själva första gången visade bilder på flera äldre personer som hon skulle vara vän med och även en bild på en man med kinesiskt eller asiatiskt utseende som hade skägg som hon uppgav skulle ha varit hennes pojkvän. Detta bidrog till att han inte ansåg det nödvändigt att fortsätta att fråga om hennes ålder då han tog förgivet att hon var 16– 17 år gammal.

Avseende hur målsäganden framstår avseende ålder m.m. har bl.a. följande framkommit. Både målsägandens mor och Susanne Löwgren, den stödperson som hon hade i skolan, har uppgett att målsäganden upplevs och framstår som något eller några år äldre än vad hon faktiskt är. Målsäganden har också under flera år regelmässigt haft umgänge med personer som är klart äldre än vad hon själv är. Ett exempel på detta är Ottilia Burenfjäll, som har hörts i målet, och som vid tiden för i målet aktuella händelser var 18 år gammal. Det har även av deras uppgifter och av vad målsäganden själv uppgett framgått att målsäganden även tidigare haft relationer till män eller pojkar som varit flera år äldre än henne själv. Modern och Susanne Löwgren har också beskrivit målsäganden som blyg och lite försiktig. Målsäganden har också för dem gett uttryck för att hon upplever sig var mer mogen än sina jämnåriga kamrater och att dessa är barnsliga och uppträder omoget. Målsägandens mor har berättat att när målsäganden var 11 år gammal och Ottilia Burenfjäll var 15 år gammal träffades de båda för första gången i samband med sportaktiviteter. Målsäganden hade då en tränare som var 19 år gammal som Ottilia Burenfjäll var intresserad av. Enligt målsägandens mor skulle då Ottilia Burenfjäll velat att målsäganden skulle vara tillsammans med tränarens kamrat som var 17 år för att de skulle vara jämna par.

Modern har också beskrivit att de i perioder försökt begränsa målsägandens möjligheter att vara ute men att målsäganden i samband med händelserna där Khod@d@d Mour@di är inblandad hade, utan hennes eller faderns vetskap, varit från hemmet under kvällen och natten.

Av F@H1M Uosof1 uppgifter framgår i huvudsak följande. Efter det att Khod@d@d Mour@di och målsäganden haft sexuellt umgänge träffade han målsäganden och hade även han samlag med henne vid ett tillfälle. Det skedde i den lägenhet där han och Khod@d@d Mour@di bodde. Innan samlaget frågade han målsäganden om hennes ålder varvid hon svarade att hon var 16 år gammal, en uppgift som han inte fann anledning att ifrågasätta eller som gav honom anledning att fråga ytterligare om målsägandens ålder.

Av Hanif Mirzaeis uppgifter framgår i huvudsak följande. Han träffade målsäganden under sommaren 2020. Han skrev till henne några gånger på sociala medier utan att få svar. Han kände inte till något om målsägandens och Khod@d@d Mour@dis kontakter.

På fråga från honom om ålder svarade målsäganden att hon var 15 eller 16 år gammal.

Det var emellertid något i målsägandens ansikte som innebar att hon såg ung ut. Han hade också upplevt i de kontakter som han hade med målsäganden att hon i olika sammanhang kunde ljuga om sin ålder. Han kände därför en misstänkte om att målsäganden kunde vara under 15 år varför han valde att inte ha sexuellt umgänge med målsäganden.

Tingsrättens bedömning.

Av utredningen framgår, vilket inte heller har ifrågasatts av någon av parterna, att målsäganden och Khod@d@d Mour@di vid två tillfällen haft sexuellt umgänge på så sätt som påstås i åtalet. Den avgörande frågan i målet är därför vilken insikt som Khod@d@d Mour@di hade eller borde haft i samband med hans och målsägandens sexuella umgänge. Åklagaren har i första hand gjort gällande att Khod@d@d Mour@di haft s.k. likgiltighetsuppsåt och i andra hand att han varit oaktsam i förhållande till målsägandens ålder.

Med hänsyn till vad som framkommit om målsägandens umgänge, hennes syn på sin egen mognad, vad som upplysts om vad hon, enligt egen uppgift, brukar uppge om sin ålder samt vad bl.a. målsägandens mor och Susanne Löwgren berättat om att målsäganden både upplevs och framstår som något eller några år äldre än vad hon faktiskt är anser tingsrätten att alla dessa omständigheter innebär att det inte kan anses att Khod@d@d Mour@di haft anledning anta att målsäganden var under 15 år.

Inte heller målsägandens utseende har varit sådant att det framstår som mer sannolikt att hon skulle vara under än över 15 år.

Den enda omständighet som framkommit i målet och som i någon mån skulle kunna tala för att Khod@d@d Mour@di inte gjort vad som kunde förväntas av honom är att han vid det första sexuella umgänget frågade målsäganden om hennes ålder. Enligt tingsrättens mening är inte denna omständighet ensam sådan att Khod@d@d Mour@di, när han fick det svar han fick om att hon inte ville svara på frågan om sin ålder, därigenom inte ska anses ha agerat med tillräcklig grad av aktsamhet.

Sammantaget har åklagaren inte lagt fram någon sådan utredning att det mot Khod@d@d Mour@dis förnekande är styrkt att han varken haft uppsåt eller varit oaktsam, till det förhållandet att målsäganden var under 15 år. Åtalet ska därför ogillas.

Av brottsbalken följer att ingen får ha sexuellt umgänge med någon som är under 15 år. Genom utredningen, och då särskilt, vad Khod@d@d Mour@di uppgett om att han frågade om målsägandens ålder och vad målsäganden uppgett om att hon skulle vara under 15 år, är det styrkt att Khod@d@d Mour@di insåg att målsäganden kunde vara under 15 år. Eftersom han trots denna insikt genomförde samlag med målsäganden har han varit likgiltig i förhållande till målsägandens ålder. Åtalet för våldtäkt mot barn är därmed styrkt och ska bifallas.

4 § Den som, med ett barn under femton år, genomför ett samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.