Argumentum ad ignorantiam - Att spela tennis med sin onus

Tack själv och bra förklarat

Detta uppfattar jag som Argumentum ad ignorantiam.

Att vi idag inte rigoröst kan belägga att de mentala egenskaperna kan reduceras till fysiologi har ingen bäring i sakfrågan.

Att P-zombies är en fysiologisk omöjlighet är något som följer från identitetslagen.

Sofisternas fulknep (eristik) härrör alltid trivialiteterna: grammatik, logik och retorik.
Sådana fulknep som förnekande av identitetslagen samt ignoransargument är inte alltid uppenbara och kan inte belysas tillräckligt.

Ja: Inte bär väl jag bevisbördan för den fysiologiska möjligheten till P-zombies?

Varför skulle jag? Det är D. Chalmer &co’s börda att bära.

Det är överhuvudtaget inte ens något argument. Jag ställer bara dig en rak och enkel fråga: du är ju den som påstår att zombies är omöjliga, och då ber jag dig helt enkelt att motivera detta påstående. Hur du kan få denna fråga till ett argumentum ad ignorantiam är något av ett mysterium för mig.


Alls icke. Det finns ingen som påstått att zombies och människor är identiska.

Om du vill påstår att zombies är omöjliga, är det naturligtvis också du som har bevisbördan:


You're the one who makes the claim, buddy, and the burden of proof therefore is upon you.

Antingen så är då din retorik helt poänglös eller så snackar du skit?
Om din retorik haft några poänger (argument) hade den kanske varit annat än helt värdelös?
Om det inte är någon argumentation du för här i forumet - varför håller du inte helt sonika käften istället?

Ditt mysterium grundar sig i att du är en oförstående idiot, och verkar vilja sådan förbli.
Alls icke?
Vad menar du då med detta ovan?

Självklart är inte en P-zombie identisk med en människa på något sätt alls. Människor existerar annat än i fantasi.

Den fysiologiska bemärkelsen är den enda som existerar om man är substansmonist.
Jag har som du vet enbart negerat D. Chalmers otroligt osannolika skitsnack.

Bevisbördan för P-zombies fysiologiska möjlighet är D. Chalmers (och din) att bära!

Det är inte mitt ansvar att motbevisa Chalmers &co's antaganden. Visst?

Vad du påstod vara att filosofiska zombies var omöjliga. Jag bad dig då att motivera denna uppfattning. Det är naturligtvis inte att argumentera ur okunnigheten, min käre gamle vän.

Vill du fortsätta diskussionen om huruvida zombies är möjliga eller icke ställer jag gärna upp, men jag tror inte riktigt att det här är rätt tråd för den diskussionen.

Det jag gjorde var att kontra D. Chalmers antagande om P-zombies fysiologiska möjlighet.
Alltså är det inte jag som har hävdat något, utan jag har simpelt ifrågasatt ett obevisat idiotiskt antagande.

Det är inte den som ifrågasätter huruvida månen kan vara gjord av ost eller ej som har bevisbördan,-
Ehuru bevisbördan ligger enligt trivial logik på den som påstår att månen kan vara gjord av ost!

Diskussionen om P-zombies hör givetvis inte hemma här i tråden - här hör analys av din ignoransargumentation hemma.
Du spelar tennis med din (och huvudsakligen D. Chalmers) bevisbörda - det jag gör är enbart att konstatera eristiken.
Okunnigheten här är det alltså du som står för (då D. Chalmers inte använder Flashbackforum).

Bevisa att P-zombies är en fysiologisk möjlighet - eller använd aldrig mer konceptet P-zombie utan att erkänna din onus!

OT:

Jag är inte alls säker på att de är möjliga, och tycker inte att varken Chalmers eller någon annan presenterat några speciellt övertygande argument för att så är fallet.

Men inte heller tycks någon ha presenterat något speciellt övertygande argument för att de är omöjliga. Det är och förblir helt enkelt en öppen fråga vid det här laget huruvida zombies är möjliga eller omöjliga. Du, däremot, hävdar med emfas att de är omöjliga. Då undrar jag helt enkelt om du har något bra argument för den uppfattningen. Att be dig presentera argument för din uppfattning är inte att argumentera ur okunnigheten. Det låter som att du läser in väldigt mycket i väldigt enkla och öppna frågor.