The great reset. Kapitalism är död. Ny video av World Economic Forum

Det finns ju nån lag som ska motverka monopol, men det känns inte som att den fungerar. I mina ögon så har Google monopol, på flera marknader.

Det borde införas nya lagar som begränsar storleken på företag, kanske både hur mycket man får omsätta, hur många anställda man får ha, hur stor monetär tillväxt man får ha per år... vad vet jag.

Ni som tror att våra liv kommer att fördärvas av denna maktelit - hur lång tid kommer det ta innan de har lyckats med det?

Har kollat lite på det här med marxism och döden utav kapitalism ur Wolf:s synvinkel. Dock hittar jag ganska logiska fel.

Wolf anser att kapitalismen kommer att fallera för att arbetarna inte kommer kunna köpa varorna. Dock verkar detta väldigt ologiskt i min värld. Arbetarna måste arbeta i vilket fall som helst. Med eller utan varor och kapitalismen kan ta åt sig varorna.

Vidare, så har ju kommunismen gått och blivit ett problem för de som arbetar, detta då de som arbetar måste betala skatt till de som inte jobbar. Precis som förr, men detta är mina tankar.

Wolf anser också att kommunismen är bättre på att konkurrera än kapitalismen. Här tar han lite oväntat upp Sovjet då.

Han har även bra exempel på hur aktier suger ut de som arbetar, något som jag kan gå med på.

Wolf anser även att den utlåning som skett, beror på att så mycket pengar snos från arbetarna att de inte har råd att köpa varorna, vilket låter väldig konstigt i mina öron.

Han tror att i framtiden så blir det fascism snarare än kommunism.

Du har inga sakargument utan radar upp floskler och ytligt tänk.

Och jag uppmanar läsarna här att se filmen "White Tiger" som finns på netflix.

Om man ser den filmen och förstår undertonerna utav den, så har vi kommunisttänk rakt av och kanske vad som kommer hända om kommunismen tar över.

Ganska läskig film. Speciellt för vita då, men även för kastsystemet i Indien samt rika människor.

Hur i helvete kan du dra slutsatsen att WEF har goda intentioner med det här?

Om du lyssnar på vad de faktiskt säger så är det ju uppenbart att alla förutom eliten kommer att få det lika eländigt.

Den enda skillnaden är att eliten bara får det ännu bättre.

Vem säger att jorden är överbefolkad? Enligt de statistiska modeller jag sett (b la Rosling och google) säger att, lätt förenklat, när rikedomen ökar minskar antalet barn. Vi kommer plana ut strax under 12 miljarder, förutsatt fortsatt ekonomisk utveckling i Indien och afrika. Utöver det bidrar fler människor till mer innovation, så argumentet att vi måste bli färre håller inte riktigt.

Det stämmer, man gör ett nytt försök till kommunism för den breda massan (fåren) genom lögnen om "klimathotet". Folk sväljer det med hull och hår, och hejar på istället. Det är så sjukt.

Ang argument 1. De flesta arbetare har inte råd med att handla sina egna tjänster eller varor. Ser inte hur det kan vara ett argument, jag har inte råd att konsulta mig själv t ex för 1600 + skatt. Kapitalisterna bidrar med risk och möjligheter för mitt arbete och jag kan alltid byta arbetsgivare eller starta eget. Sen, inte att förglömma, att för varje framgångsrikt företag finns 5 misslyckade.

Argument 2. Ja, transfereringar är dåligt för det felallokerar resurser.

Argument 3. Ja, de hade på pappret väldigt bra i sovjet. Finns dock en anledning till att amerikanska sneakers kunde gå för en årslön, köpt svart såklart. Att mängder svalt men man byggde fina tunnelbanestationer. Är man fortfarande övertygad om sovjets storhet kan man fråga sig varför det föll? Väst har per definition ett starkare system.

Argument 4. För att arbetaren ens ska ha ett arbete att gå till krävs produktionsmedel och risk. Vilka kan allokera det bäst, staten eller miljoner fria individer?

Argument 5. Inflation är en styggelse. Vilka orsakar den? Jo, den som ger ut valutan dvs riksbanken.

Argument 6. Det är en spåkula som alla andra. Konstigt att han väljer två vänsterorienterade auktoritära rörelser dock.

Nja eftersom staten har rätt att ta det du äger genom att beskatta ditt ägande t.ex. fastigheter så har vi inte privat ägande.
Bara för man döper om en skatt till avgift innebär detta inte att vi inte lever i en kleptokrati.

Men de som skall vara fria, är ju inte det, alltså de som arbetar. Aktietänket är inget annat än feodalsamhälle i miniatyr. Precis som Kungen kunde beskatta bönderna förr, kan alltså aktieägare beskatta arbetare. Ditt argument blir ungefär som Kungen skulle sagt under feodalsamhället, "jag sköter landet, jag tar ju risken"

Kungen slet ju inte i gruvorna och dog som gruvarbetarna. De gjorde jobbet, men han fick pengarna genom skatten.

När företagen blir större och större så påminner ju det om nationer med. Tänk IKEA, så blir de mer som länder än något annat. Ser man på volvo så sägs ju de inte betala någon arbetsgivaravgift. Företagen kan alltså tvinga nationer att att behandla dem som de vill.

I en annan tråd tar jag upp det väldigt märkliga faktumet att sett till den bnp vi har och den skatt som kommer in, så ligger skattetrycket på 48%. Men om jag räknar på mitt skattetryck, så ligger det kring 75% och då tjänar jag inte mycket. Det existerar alltså en entitet som producerar men inte betalar skatt. Detta misstänker jag är stora företag som för vinsten över till andra länder och skattar därmed inte. Hade vi fått behålla den vinsten, för det arbete som sker i Sverige, hade människor som jag kunnat lega på ett skattetryck kring 50%.

Sådant här skit pallar inte jag. De kan dra åt helvete. Jag vill bara att alla ska ha det så trevligt så möjligt. Är det för mycket begärt?