Gamestop - GME

Frågar du för att du inte vet hur det funkar eller är du ironisk och tror inte på mig? Jag har svårt att tolka din text

Men här kommer ett till försök. När du blankar en aktie så säljer du en aktie som du lånar. Om vi tar GME som ett exempel igen så kan vi leka med att jag har blankar 1000 aktier vid 20 dollar i mitten av januari då den låg runt 20. Det innebär att jag har ett lån på 1000 st aktier. Beroende på när jag väljer att återbetala mitt lån (lämna tillbaka mina 1000 aktier) så kan vinsten och förlusten vara sjukt mycket större än det jag har lagt in.

När jag ska återbetala mitt lån är upp till mig (finns vissa scenarion där man kan tvingas återbetala men det sker sällan) men under tiden så måste jag betala en ränta per dag för att behålla min blankning. Sedan 15 januari så har GME varit betydligt högre än 20 dollar, så det är ju ingen bra affär att lösa lånet. Men under tiden så har jag fått punga ut en ränta på 3-10% (exakt ränta har jag inte koll på men det beror väl på vem du är och vilken aktie det berör) i ränta för att jag sitter på en blankning.

Men dagen du kvittar din blankning så måste du ju köpa tillbaka aktierna, i mitt fall 1000 st, för att därefter lämna tillbaka dessa till personen som lånade ut de från början. Så om vi leker med tanken igen att jag måste kvitta min blankning för att jag inte har råd med den dagliga räntekostnaden så måste jag köpa tillbaka 1000st aktier för marknadsvärdet, som just nu ligger runt 60 dollar. Det innebär att jag, förutom räntan jag har betalat, kommer att gå back 60-20 dollar * 1000 aktier = 40k USD. Och då är det bara att betala, även om du bara hade 150% i din "margin".

Så för att summera: När du väl går ut ur din blankning så ska du lämna tillbaka ett lån på X antal aktier. Ursprungsägaren skiter i vad det kostar dig, den här ägaren vill enbart ha tillbaka sina aktier. Vad slutnotan hamnar på är ditt bekymmer. Jämför det med ett bolån vid en bostadskris. Om du tvingas sälja ditt hem och försäljningen inte täcker ditt kompletta lån, ja då står du där med ett lån du inte kan betala. Banken skiter i att du inte har råd, de vill fortfarande ha sina pengar tillbaka.

Tror det är lite fel, då wsb inte utgör en majoritet. dom flesta volymerna i gme kommer från instutioner,hedgefonder, men det är klart wsb också bidrar men förmodligen inte i den omfattning du tror.

Frågan är om de kan få till en om omvänd splitt genom rösnting. Har dålig koll på det där.

Omvänd split? Är det den senaste idiotteorin på reddit? Precis skulle de "rösta om blankningen". Gick det inge bra?

Så här skrev jag:

Du måste nog förklara hur man kan förlora mer än de cash man har på kontot hos mäklaren.
Alternativt de tillgångar man har hos mäklaren. (Finns utrymme för lite variation mellan mäklare hur dom hanterar detta).

Så hur går det till att förlora mer?
Du får beskriva det.

Jag ser inte att du svarat på det du citerade. Inte ens försökt.

Frågan var hur man kan förlora mer än de cash man har i mäklarens konto.

Du verkar inte förstå frågan eftersom du yrar om att sälja hus mm.

Låt oss säga att jag är god för några MUSD. Men har ett konto hos en mäklare med 10 kUSD.
Hos den mäklaren blankar jag en aktie. Kan jag förlora mer än 10 kUSD där?

Om du menar att jag kan förlora mer så beskriv hur det går till.

YT-videon var lite mer informativ. Det går säkert att få tag på lite matigare info på någon aktieinfo-sida eller någon aktieapp.

Generellt så är nog priset en bra indikator men inte när det kommer till dessa meme-stocks. Det är så jäkla mycket fuffens bakom stängda dörrar som påverkar.

Ok. Detta visar att det fanns omfattande short även vid ca $4.
Jag kollade och hela första halvåret 2020 fanns en betydande short fast priset svängde runt $4. Blankningarna minskade med ca 20% under den perioden.
Under andra halvåret steg priset och blankningarna ökade 10-20%. Vilket i sig är rimligt.

Nu kan detta handla om en proper trade. Dvs man går lång någon konkurrent till GameStop och blankar GameStop. Då är man marknadsneutral och positionen handlar bara om skillnaden mellan företagen. Det kan vara så att det företag man var lång steg ännu mer. Då var traden helt ok och lönsam.

Problemet här är att man har för lång days-to-cover. Det låg tidvis på 16 dagar förra året. vid årsskiftet hade det minskat till 5.7 dagar. Det är väl mindre farligt.
Men 16 dagar är för mycket. Då har man tagit för mycket risk med likviditeten.

Även 6 dagar är i mesta laget enligt mitt förmenande.

Och det är väl detta någon hedgefond observerat. Och 13/1 drämde till med storköp så att aktien drog iväg upp.
Varvid en del blankare fick bråttom ur. Och andra blankare tillkom. Det var ju en helt orimligt ökning av ett sunkföretag. Klart att en del ser det som en solklar short.
Och sedan har det väl varit så. En del täcker och andra tillkommer.

Här presenteras de två troligaste alternativen till hur hedgefonderna har gått tillväga när det kommer till sina shorts. Där det enligt postaren är mycket mer sannolikt att hedgefonderna har dolt sina shorts med hjälp av optioner.

https://www.reddit.com/r/wallstreetb...m_source=share

Om mäklaren ser en risk att din förlust överskrider ditt saldo så kan mäklaren kräva att du antingen kvittar din blankning alternativt fyller på ditt konto för att säkerställa risken att förlora mer. Om du verkligen tror på din blankning så kan du pumpa in mer pengar för att få behålla den.

Det är nog inte lönt att försöka tyda smuts på reddit om man inte har rätt bra koll.

Mäklaren kommer att stänga positioner på mitt konto för att förhindra att jag kommer på minus.
Dvs min max risk är det jag har på kontot. Eller depån om man vill kalla det så.

Detta är den bistra verkligheten. Som kanske inte är så bister.
Pratat om oändlig förlust är rent svammel.

Tror ksv eller någon annan nämnde tidigare om en gamma squeeze.

Kan ju vara intresse att gå in lite närmare på det då det kan vara en tom fras för de flesta.

1. När någon blankar. Och är lite mer rutinerad. Så köper denne ofta en call option en bit ovan för för att skydda sig mot just en short squeeze (eller bara att världen går emot dom).

2. Stiger kursen över callen så kompenserar optionen för blankningen och saldot på kontot står "still".

3. Den som ställer ut callen är vanligen en market maker. Denne vill inte ta risk. Utan köper aktien i fråga. Då är denne skyddad till 100%. Fast det är inte riktigt sant. Dvs market makern köper bara en del aktier. Och tar lite risk. market makern måste ju tjäna lite stålar till sin lön också.

4. Optionens gamma används av market makern för att avgöra hur många aktier som denne måste köpa.

5. Den som blankar köper således en call som är en bra bit ovanför dagskursen. Och då behöver market makern knappt köpa några aktier alls.

6. Om nu kursen stiger så kommer market makern behöva köpa på sig fler aktier. Dvs stigande kurs leder till köp, vilket leder till stigande kurs. I någon mån.
Optionen rör sig då mot lösenpris och då stiger värdet på den mer och mer. Det blir förlust för market makern om denne inte sitter på aktien.

7. Fredagen den 29 Jan förföll en optionserie. Och det var vad jag förstår mängder av calls som förföll då. vilket ledde till att marketmakers som valt att ducka för risken dagarna innan inte kunde ducka längre utan var tvungen att köpa aktier.

8. Därav kursrusningen under denna vecka. Det var alltså inte några småhandlare på RH som stod får squeezen.

Som jag tidigare pekat på var det troligen en eller flera andra hedgefonder som agerade. T ex köper plötsligt en stor bunt calls 13/1. Vilket leder till att market makern köper lite. Sedan drar man till med rena aktie köp vilket driver upp kursen och får market makern att köpa mer. Och så håller man på så och på fredagen så gör man exercise och tar aktien. Varvid market makern kan behöva köpa ytterligare. Och så på måndag så säljer man av aktierna. När retail köper för att vara med på short squeezen.

Den 13/1 var optionerna antagligen snorbilliga. Kursen hade i det närmaste stått still. Så är det inte nu. Så räkna inte med att någon gör repeat på detta. Det kostar mer än det smakar.

Jag utgick från den teoretiska förlusten en blankning kan medföra, och den är oändlig.

Men men.. vi behöver inte dalta mer om det.