Myten om hög inflation

Nej det är fel.
Det kan vara ett monetärt fenomen där penningmängden är konstant men omsättningshastigheten (velocity) är ändrad.

Nej det är fel.
Det kan referera till att priserna ökar.
Är det möjligen så att priser diskuteras?

Varför skulle vi behöva ett or för att något penningmängdsmått ändras?
Finns det olika ord då för de olika penningmängdsmåtten?
Vilka är det?
Kan du bifoga en tabell över de.

Här råkar du faktiskt få rätt. KPI är ett prisindex.

Det som benämns inflation av ca 99.999% av befolkningen är förändring i KPI.

Ok tror du inte förstår. Det han påvisar är att ökad penningmängd och uppmätt inflation korrelerar (i form av KPI) och han säger därmed att inflation (i priser) beror på ökning av penningmängd dvs kausaliteten till inflation mätt i priser är ökad penningmängd. Utan ökad penningmängd ingen inflation dvs ökad penningmängd=inflation.

Ställ dig frågan, i en ekonomi där det inte finns "pengar" utan enbart byteshandel vara till vara, hur hög kommer inflationen vara där? Kan det ens existera inflation utan pengar? Pengar är en referens (eller ett sorts index) för att underlätta byteshandel. Istället för att prissätta tomater mot gurkor osv så används denna referens som t.ex kan vara guld eller som idag FIAT-pengar. När man "inflaterar" denna referens/index så kommer priser på tomater och gurkor gå upp då det kommer skapas fler pengar relativt gurkor och tomater på marknaden.

Pengar "inflateras" när det skapas fler och detta visas i form av ökade priser (samt ökad penningmängd). Ökade priser är inte=inflation utan ökade priser (mätt i pengar) är ett symptom på inflation dvs ökning av penningmängd.

Ditt första stycke försöker sig på att bevisa att kausalitet faktiskt är samma sak som korrelation. A for effort.

Ditt andra stycke är en massa handvevande appelationer till mitt sense för att försöka leda i bevis att inflation kräver pengar. Det gör det inte.

Ditt sista stycke är bara fel. Pengar inflateras inte alls när det skapas fler (SIC.)

Han visar att det mycket riktigt finns en korrelation mellan KPI och penningmängd. Utan att _på något_ vis försöka antyda att han har fel, jag har stor respekt för Milton Friedman och lyssnar förhållandevis ofta på hans föreläsningar, så är dagens ekonomiska realitet mycket "djupare." Finansmarknade(rna) är avreglerad på ett sätt som satt enormt mycket större summor i omlopp och det var inte enkelt att reda ut allt ens före detta.

Det du(?) och framförallt Mertillen argumenterar för är att tryckta pengar är identiskt med inflation och det är även det jag argumenterar emot eftersom det är fel. Du kan trycka en jävla massa pengar i ena rummet om du i det andra rummet eldar upp det du trycker och mer därtill. Detta är relevant eftersom ekonomiska kriser för med sig att pengar förstörs så även med ett yvigt tryckande av pengar så kan nettoökningen av penningmängden vara negativ. Alltså är sedelpressen inte alls liktydlig med stigande inflation.

Jag får skamsköljningar av ditt dillande om FIAT, gurkor och tomater.

Men gud, du är ju kvar i teori från 80-talet.

Fler använder Bitcoin idag än för 8 år sedan dvs omsättningshastigheten har ökat. Har det varit jätteinflation i Bitcoin för det? Kommer BTC tappa i värde desto fler som använder det? Nej självklart inte.

Du lever kvar i teori från när vi använde papperspengar. I dagen system där nästan samtliga pengar utgörs av digitala kreditpengar så har omsättningshastigheten noll till ingen betydelse då det är ett system där pengar skapas och förstörs snarare än omsätts. (Jämfört med ett FRB system med papperspengar)



Den ursprungliga betydelsen till inflation var och är ökad penningmängd, slå upp det! Inte svårt att ta reda på. Senaste 50 åren så har politiker och andra äckliga fanskap försökt få det till något annat så de ska slippa bära skulden för denna cancer som är inflation.

T.ex så var det omfattande inflation i guld i Spanien efter de plundrat Centralamerika på en jävla massa guld vilket gav stigande priser på b.la livsmedel mätt i guld. Det är inget nytt ord eller fenomen även om vissa vidriga element vill få det till det.


Kan lova dig att 99.999% av befolkningen är totalt okunniga i frågan. Att jag tillhör 0,001% är nog den finaste komplimang du gett mig.

Är det inte intressant att i inlägget där du liksom ska lära liksom-fb veta hut genom att även du felaktigt slå fast att inflation är samma som penningmängd, där beskriver du i själva verket en korrekt definition. Nämligen: minskad köpkraft / ökande priser. Ironi?

Nej det sa jag inte alls det. Friedman sa detta och du sa att han sa något annat.


Ok hur kan man ha inflation utan pengar?


Jag tror du missförstår vad inflation är. Inflation är inte prisförändringar utan prisförändringar är ett symptom på inflation. Inflation=skapandet av nya pengar. Prisförändringar kan ske utan inflation så du kan aldrig säga att prisförändringar=inflation.


Jag tror inte du förstår hönan och ägget i denna diskussion och det är därför vi pratar förbi varandra. Stigande penningmängd är=Stigande inflation. Stigande inflation=stigande priser. Så kedjan går ökad penningmängd=Inflation som ger ökade priser. Problemet är att priser kan öka/minska oavsett penningmängd så man kan inte påstå att detta är enbart deflation/inflation (vilket man gör i KPI).

Nettoökning kan aldrig vara negativ. Säger ju sig själv i ordet. I så fall är det ju en nettominskning. Jag tror även att du syftar på att kapital förstörs i kriser vilket inte är samma som pengar.

Jag tror jag måste få din definition av inflation om jag ska kunna förstå vad du menar. (Kan inte svara annars om jag inte vet vad du menar med inflation)


Varför det?

Nej köpkraften minskade pga inflation i GULD dvs ökad mängd guld. Kan du läsa? Guld var den tidens pengar.

Edit: Guldet tappade i värde pga ökad mängd i guld vilket gav högre priser mätt i guld. Hur svårt är det att förstå?

Enligt din och Mertillens personliga definition ja.

A: MF visade på en korrelation mellan penningmängd och KPI som i vissa fall är stark och i lite mindre stark (som i Tyskland i det klippet.) Märk väl att han talade om en korrelation. Ditt inlägg, däremot, talade om att den korrelationen är så bra att det handlar om en kausalitet, men utan att anföra någon som helst grund för detta ytterligare steg. Därför torskade du den.

B: Inflation handlar bland annat om en inbördes relation mellan två olika tillgångar. I ett samhälle som inte har något generellt konverteringsverktyg så som pengar så kan det fortfarande bli så att ett år med en otroligt överväxt av gurka, leder till att en gurka inte längre köper en tomat som tidigare, utan nu betingar ett pris om två gurkor. Tillgång och efterfrågan som är _en_ av flera olika aspekter bakom något så komplext som just inflation.

Alltså mindre tomat per gurka pga överskott av de senare; fler gurkor jagar samma tomater så priset på de senare stiger i termer av de tidigare. Detta torde du ju gilla eftersom, menar du, detta är det enda tänkbara scenariot.

C: det är du som sätter vagnen framför hästen här, som sagt. Men vi lär inte övertyga varandra och dessutom ska jag vara ödmjuk och säga att orsak och verkan här faktiskt inte är helt självklart. Utöver då faktumet att det är prisökningen/ urholkningen/ köpkraftsminskningen i sig som _är_ inflationen och som alltså kan orsakas av en överdrivet stor tillgång av något annat.

D: du har helt enkelt inte rätt här och du har verkligen alla fakta emot dig. Så antingen får du säga att du inte tar del av all denna fakta, eller så tar du dela av den och myntar en konspirationsteori som går ut på att SCB, bankerna, regeringen, riksdagen, Riksbanken, alla andra länder på jorden, OCH JAG ,etc, alla är med på den. Alla utom du

E: jo en nettoökning kan vara negativ. Förnekar du att negativa tal finns nu? En minskning är en negativ ökning; en negativ minskning är en ökning. Lägg av, pajas.

Nej kapital och pengar är verkligen olika saker även om pengar i sig är ett exempel på ett slags kapital.

F: jag har ingen definition av inflation utan nöjer mig med den och de som används och finns. Gängse definitioner.

Om jag hittade på en egen skulle alla peka och skratta åt mig som de gör åt dig och Mertillen. Ingen skulle någonsin ta mig på allvar. Tills jag fick Nobel-priset, däremot. Har du ett?

Jag vet inte om vi pratar förbi varandra men ska ge min definition på "inflation".

Inflation är skapandet av nya pengar som sänker värdet av dessa pengar som i sin tur leder till högre priser. Priset på pengar förändras pga att utbudet av pengar ökar.

Priser på t.ex livsmedel kan ändras pga tusen andra anledningar än inflation så därför kan man inte säga att prisförändringar=inflation.

Värdet av pengar kan ändras pga tusen andra anledningar än inflation (t.ex förtroende för valutan, efterfrågan osv) så man kan inte säga att värdeminskning av pengar=inflation.

Därför kan man bara säga att värdeminskning av pengar som följd av ökat utbud av pengar=inflation.

Andra förändringar som inte beror på nyskapandet av pengar anser jag inte vara inflation utan helt vanliga prissignaler på en marknad som används för att allokera resurser.

Hoppas ni förstår vad jag menar (kan inte tala för mertilen dock)

Jag vet att detta är det men det är helt enkelt inte så enkelt.

Om du påstår att det är ökningen av penningmängden i sig som _är_ inflationen så har du fel. Det fungerar å ena sidan inte som vid exempelvis en nyemission av aktier i ett bolag så att alla befintliga ägare blir utspädda och å andra sidan så stiger kursen på sådana aktier, detta till trots, på ett sätt som gör att "pajen växer."

Men även om jag, så att säga, grant:ar dig den så är det likafullt inte samma sak som att pengatryckeri som sådant redan det representerar inflation. Alltså: ett land som ett år trycker en summa pengar som motsvaras av mängden vid årets ingång under det året, det landet har inte 10% inflation. Dels för att det givetvis inte fungerar så och dels för att detta inte heller tar hänsyn till pengaförstörande processer så som "sparande," defaults, konkurser, etc.

Du har helt rätt när du talar om förtroende för en valuta och det är bland annat sådana aspekter som gör att just mängden i sig inte är biffen. Det är långt mer komplext.

Du riktar kritik mot KPI och motsatsen till din ståndpunkt är liksom varken den om att KPI-förändring i sig är den enda defintionen och ej heller är det precis så jag tänker; så kritisera du KPI/ KPIf bäst du vill - vem vet, vi tycker kanske lika.

Ett problem för er som sportar tanken om att det är penningmängden i sig som är inflationen. Finns det någon skillnad i ett land där alla handlar för alla sina pengar hela tiden, de lever alltså hand-i-mun och ett där alla sparar hälften av dem bokstavligt talat i madrassen?

Har de samma inflation?