Folkkär fotograf nödsakad sluta anställa kvinnor pga rädsla för metoo attacker

Jag vill påstå att det beror väldigt mycket på dels vilken position du själv har och dels vad för roll din anställde skall ha. Det har blivit vanligare att höga chefer i USA helt enkelt vägrar umgås ensam med kvinnor, och helst skall de manliga cheferna ha sin fru med sig för att umgås med kvinnor alls.

Och i mina ögon är det en tämligen förutsägbar följd av MeToo-rörelsen: de män som anklagas för att ha gjort något de inte borde ha gjort får ofta se sin karriär gå åt helvete. Och de räcker med beskyllningen, många män behöver inte ens dras till domstol för att de skall få sparken från sitt höga jobb. Den uppenbara slutsatsen en man som har ägnat decennier åt att klättra karriärstegen skall dra är att ge fan i att umgås med kvinnor. Ge fan i att ha kvinnor runt omkring dig på jobbet.

Men det beror på saker runt omkring: om du är högsta chef på företaget, och kan stå emot en storm i sociala medier så kan du göra vad du vill så länge du inte fälls i domstol. Men om du inte är högsta chefen på företaget så kan du vilja se till att ingen kan anklaga dig för att ha gjort något opassande, vare sig anklagelsen är sann eller inte.

USA är ju verkligen inget föredöme, och det gäller många områden. Skadestånd på många miljoner dollar, och uppgörelser även om man inte är skyldig. Sedan har det jättebetydelse vilka jurister man har råd med, ens sociala status och vilket område rättegången hålls i. Samt uppdelningen mellan "criminal verdict" och "civil verdict". otroligt att man vågar driva företag där alls..
https://www.businessinsider.com/the-...6-10?r=US&IR=T

USA är ju verkligen inget föredöme, och det gäller många områden. Skadestånd på många miljoner dollar, och uppgörelser även om man inte är skyldig. Sedan har det jättebetydelse vilka jurister man har råd med, ens sociala status och vilket område rättegången hålls i. Samt uppdelningen mellan "criminal verdict" och "civil verdict". otroligt att man vågar driva företag där alls..
https://www.businessinsider.com/the-...6-10?r=US&IR=T

Har aldrig haft några problem med att anställa kvinnor i mina företag.
Jag anställer människor, arbetskraft, inte kön.

Nästan ingen ställer upp som mentor för tjejer på jobbet längre. Inga tjejer bjuds med på AW längre. Inga tjejer anställs på positioner där man reser eller jobbar över mycket tillsammans. Så är det där jag jobbar & många andra har vittnat om liknande saker.

Det är helt enkelt inte värt risken att bli anklagad för en massa skit i framtiden när någon missar en befordran eller liknande, speciellt när det inte finns någon egentlig uppsida.

Så kan det gå.

Nästan ingen ställer upp som mentor för tjejer på jobbet längre. Inga tjejer bjuds med på AW längre. Inga tjejer anställs på positioner där man reser eller jobbar över mycket tillsammans. Så är det där jag jobbar & många andra har vittnat om liknande saker.

Det är helt enkelt inte värt risken att bli anklagad för en massa skit i framtiden när någon missar en befordran eller liknande, speciellt när det inte finns någon egentlig uppsida.

Så kan det gå.

Hur bör vi äkta feminister agera för att återställa den känsliga jämvikten mellan män och kvinnor som metoo rubbat vid rekryteringar?

Börjar metoo få skadeverkningar?

Att män måste tänka sig för innan de agerar på sina impulser är knappast en "skadeverkning" -- tvärtom faktiskt.

Klokt av fotografen att avstå från att släppa kvinnor för nära om han är osäker på var gränserna går. Det tycker jag är ett föredömligt beslut av honom.

Problemet är att feminister/feminismen har fått det dit att bara anklagelsen ofta räcker för att en man skall bli av med tex karriären, även om det visar sig att anklagelsen är helt ogrundad. Här i Sverige har vi fallet Benny Fredriksson, som begick självmord efter att någon av Aftonbladett/Expressen (jag minns inte vilken det var) hade hållit på att skriva om hans (sexuella?) övergrepp mot underlydande kvinnor, men det visade sig att väldigt lite (om ens något) av det stämde. Men när det kom fram var han redan död...

Om fotografen (eller vilken man som helst) är objektivt skyldig till något som är straffbart har jag inga problem med att den skyldige straffas, men att som det är nu kunna "straffas" utan att vara skyldig är inte bra. I just detta sammanhang använder jag ordet "straffas" i betydelsen utsättas för något negativt utan att faktiskt ha gjort det man anklagas för. Det kan gälla att tex bli av med jobbet, eller få ett massmediedrev mot sig, bli nekad en befordran eller liknande.

Om du läser hela artikeln så ser du att grunden till hans beslut inte är vad någon kvinna gjort - utan att han vill ha det "så högt i tak" så att de på arbetsplatsen kan fortsätta med en sexistisk jargong.

Är man så medveten om hur ens eget beteende och krav på utrymme kan komma att kränka andra men inte är beredd att ändra sig så är det ett klokt beslut att inte anställa kvinnor.

Jag var bland de första som var (och är) kritisk till hur människor behandlades när metoo stormade som värst - då fick jag äta skit för det - sen visade det sig att jag hade rätt på många punkter om vad stormen skulle leda till.
Kritiken mot metoo köper jag mao, kritiken mot att kvinnor inte accepterar kränkningar och sexism på sina arbetsplatser eller i det offentliga rummet köper jag inte.