Stockholms TR bröt mot lagen angående den åtalades rätt att till "Ingen kommentar"?

Som ni säkert vet så har en misstänkt rätt att inte medverka under Förundersökningen. Däremot kan den misstänkt få "förklaringsbörda" mot sig under en rättegång men att hen inte medverkat i en förundersökning får absolut inte påverka domen

I detta fallet svarade den misstänkte på alla frågor under rättegången och förklarade sig. Detta räckte inte och han dömdes ändå och sannolikheten för att han verkligen var skyldig är väldigt stark så det hade inte spelat någon roll. Men fortfarande kvarstår faktum att alla har rätt att svara "ingen kommentar"!


Stockholms TR angående: (FB) Skottlossning i centrala Stockholm, en skadad, 2020-03-27 (man avliden)


Dom: https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fdelafil.se%2F39fceaf1c7c 6cf8b%2FStockholms_TR_B_5257-20_Dom_2020-12-30.pdf

Sidan 23:
"Vad först gäller trovärdigheten i Christer Hofmeijers uppgifter konstaterar tingsrätten
att han lämnat sin berättelse först sedan han fått del av hela förundersökningsmaterialet."

Under sitt förhör i tingsrätten har Christer Hofmeijer återkommande
hänvisat till uppgifter som olika personer har lämnat under förundersökningen. Det
är uppenbart att han har anpassat sin berättelse till dessa uppgifter"



Ok då kan man i motsats till min kritik hävda att de var tvungna att skriva så för att hävda att det var en efterhandskonstruktion men fortfarande kvarstår faktum att man har rätt att tiga och då anser jag att en domstol inte får formulera sig som de gjorde!

Finns inget motsatsförhållande i det du beskriver. Han är inte dömd för något han inte viljat säga.

Den här ingen kommentar-debatten är intressant

Menar du att den är den första domen som använder motiveringen på s23?

Hade det inte varit bättre att fortsätta säga ingen kommentar under rättegången?

'
1. Du medverkar i förundersökningen genom att delta i förhör.

2. Det hade varit tjänstefel av domstolen att inte konstatera att personen haft möjligheten att anpassa sin berättelse.

Det har ju inte med min frågeställning att göra men svar nej naturligtvis inte för han blev "tvungen" att förklara vissa omständigheter eftersom åklagaren framförde bevisning mot han annars hade domstolen endast haft åklagarens uppgifter att gå på och då hade det varit helt kört. Nu blev resultatet det ändå. Vi får se vad Svea HR säger....

ah intressant trodde ingenkommentar var mer failsafe

edit: vad var frågeställningen rubriken?

Det beror väl på vad åklagaren har att lägga fram?

Det där med att man inte kan hänvisa till vad åtalad sagt under förundersökningen borde tas bort. Det utnyttjas bara av kriminella för att kunna prata ihop sig inför rättegången.

Jag har ifrågasatt flashbacksanningen om att man aldrig ska säga något under förundersökningen vid ett par tillfällen men den är seglivad och folk har uppenbarligen dålig koll på vilken effekt det riskerar att få. Med det sagt så kan det vara vettigt i många situationer.

Tingsrättens uttalanden i den här domen är det inga konstigheter med, liknande uttalanden finns i ett flertal domar. Rätten att sitta tyst innebär endast att man inte får tolka en tystnad som något negativt för den misstänkte, det innebär inte att det är otillåtet att beakta detta vid en trovärdighetsbedömning. Uttryck som "efterhandskonstruktion" eller "tillrättalagd" är inte ovanliga i den situationen om inte berättelsen i sig är särskilt trovärdig.

Rätten att sitta tyst utan att detta kan beaktas vid bevisvärderingen är inte heller absolut, kräver situationen en förklaring så kan den tilltalades tystnad beaktas vid bevisvärderingen som något negativt. Det ska dock ske med försiktighet.
NJA 2015 s. 702 (s.k. balkongmålet):

Så nej, tingsrätten i det här fallet har inte brutit mot lagen, det är flashbacksanningen om att "ingen kommentar" är ett ogenomträngligt försvar som är felaktig.

Man kan hänvisa till vad en åtalad har sagt under förundersökningen.

Du skriver först att:
"Rätten att sitta tyst innebär endast att man inte får tolka en tystnad som något negativt för den misstänkte, det innebär inte att det är otillåtet att beakta detta vid en trovärdighetsbedömning."

Det är ju det som är problemet. TR har inte hållit sig till spelreglerna. En misstänkt som suttit tyst har rätt att yttra sig efteråt när FUPen är klar och förklara vissa omständigheter så i detta fallet har TR gjort fel.

Svea HR kommer tillrättavisa dem!!!

Nej det står klart och tydligt i det du citerar att tingsrätten ifrågasätter trovärdigheten i uppgifterna p.g.a. Att personen först efter att denne har tagit del av förundersökningen kommit med dem. Det är inget problem att göra så.

Jag kan ordna åtminstone 5 domar med liknande formulering om jag söker i 15 minuter.