Citat:
Om det är mig man är rädd för, så duger Bitlocker. Troligvis, jag har inte försökt.
TS specificerade inte sina behov mer än "hyfsat säker", men han ska inte "hyfsat säker" mot vem. Jag antog staten, för det brukar vara den instans folk har mest att dölja jämtemot.
Citat:
Om det är mig man är rädd för, så duger Bitlocker. Troligvis, jag har inte försökt.
TS specificerade inte sina behov mer än "hyfsat säker", men han ska inte "hyfsat säker" mot vem. Jag antog staten, för det brukar vara den instans folk har mest att dölja jämtemot.
TS specificerade inte sina behov mer än "hyfsat säker", men han ska inte "hyfsat säker" mot vem. Jag antog staten, för det brukar vara den instans folk har mest att dölja jämtemot.
Skulle känna mej rätt säker med bitlocker på usb stickan , även om polisen skulle vilja komma in där ,
lycka till skulle jag yppat med ett , smile
klart att inget är idiotsäkert när det är digitalt , men att bitlocker bara skulle vara skit , det får ni lura i någon annan
Finns gott om foliehattar som totalt ser förbi alla typer av bevis när det gäller closed source program. DoD använder själva BitLocker, och deras motståndare är Kina mfl. Det är rentav skrattretande att tro att det är trivialt att låsa upp BitLocker, för att sedan rekommendera VeraCrypt som inte ens har stöd för TPM.
CIAs arkiv. Kliv in och kika.
Citat:
Haha snygg halmgubbe, men att stora företag blir hackade har väl knappast med BitLocker att göra? Att företag gjort helt idiotiska beslut som att inte lösenordsskydda sin FTP eller liknande korkat är ju det som fallerar i slutändan. Inte att de använder program som inte är FOSS.
Ingen halmgubbe här. Att stora företag gör något betyder inte att det är säkert, det är allt jag ville ha sagt. Stora företag gör dumma saker ofta. Man kan alltså inte hävda att "eftersom MicroAppleZonIbmblabla använder X, så det är säkert". Det är allt jag ville ha sagt med det.
Citat:
Kina har fått kika på källkoden: https://www.theregister.com/2016/09/...arency_office/
IBM är ett företag som fått göra detsamma: https://www.theregister.com/2015/10/...ese_government
Regeringar världen över också:
https://www.computerworld.com/articl...vernments.html
https://www.itprotoday.com/windows-7...de-governments
https://www.govtech.com/security/Mic...s-to-Code.html
Tror du (Valfritt land, exempelvis Ryssland) skulle vara okej med att använda källkoden om (Annat land, exempelvis USA) hade en bakdörr i det...?
Annan spännande artikel:
https://www.schneier.com/blog/archiv...nsa_bre_1.html
Notera att det med Elephant deffuser är skit samma idag, då Windows 10 rullar nyare krypto idag.
IBM är ett företag som fått göra detsamma: https://www.theregister.com/2015/10/...ese_government
Regeringar världen över också:
https://www.computerworld.com/articl...vernments.html
https://www.itprotoday.com/windows-7...de-governments
https://www.govtech.com/security/Mic...s-to-Code.html
Tror du (Valfritt land, exempelvis Ryssland) skulle vara okej med att använda källkoden om (Annat land, exempelvis USA) hade en bakdörr i det...?
Annan spännande artikel:
https://www.schneier.com/blog/archiv...nsa_bre_1.html
Notera att det med Elephant deffuser är skit samma idag, då Windows 10 rullar nyare krypto idag.
Och hur vet dom att det är den källkoden som snurrar på burken?
Tänker inte googla för att du inte kan komma med källor. CIA kommer oavsett vad knäcka dina fingrar för att du ska säga lösenordet innan de lägger en miljard på att knäcka BitLockers krypto.
Känner du samma sak om FileVault till MacOS? Eller är det bara (((Microsoft))) som sålt sin själ till juden?
Citat:
Konspirationsforumet finns på annat håll. Om det framkom något annat hade Microsoft stämts till döden.Känner du samma sak om FileVault till MacOS? Eller är det bara (((Microsoft))) som sålt sin själ till juden?
Citat:
Finns gott om foliehattar som totalt ser förbi alla typer av bevis när det gäller closed source program. DoD använder själva BitLocker, och deras motståndare är Kina mfl. Det är rentav skrattretande att tro att det är trivialt att låsa upp BitLocker, för att sedan rekommendera VeraCrypt som inte ens har stöd för TPM.
Jo , fullt medveten om detta , kört BitLocker länge nu här och känner mej ok med det , kollat lite på VeraCrypt i omgångar under åren och läst på , men aldrig gått över till det .
har en luring till som gör det riktigt svårt att läsa det som ska vara dolt , men det släpper jag inte
typ , dubbel lösenord , 10 sek annars formateras enheten
SÅ ! LYCKA TILL att läsa det som inte är för andra ögon än mina
Citat:
Skulle känna mej rätt säker med bitlocker på usb stickan , även om polisen skulle vilja komma in där ,
lycka till skulle jag yppat med ett , smile
klart att inget är idiotsäkert när det är digitalt , men att bitlocker bara skulle vara skit , det får ni lura i någon annan
lycka till skulle jag yppat med ett , smile
klart att inget är idiotsäkert när det är digitalt , men att bitlocker bara skulle vara skit , det får ni lura i någon annan
Om en vanlig svensk konstapel knackar på dörren angående ett vardagsbrott så är det nog lugnt ska du se.
Citat:
Finns gott om foliehattar som totalt ser förbi alla typer av bevis när det gäller closed source program. DoD använder själva BitLocker, och deras motståndare är Kina mfl. Det är rentav skrattretande att tro att det är trivialt att låsa upp BitLocker, för att sedan rekommendera VeraCrypt som inte ens har stöd för TPM.
TPM är meningslöst:
Citat:
Some encryption programs use TPM to prevent attacks. Will VeraCrypt use it too?
No. Those programs use TPM to protect against attacks that require the attacker to have administrator privileges, or physical access to the computer, and the attacker needs you to use the computer after such an access. However, if any of these conditions is met, it is actually impossible to secure the computer (see below) and, therefore, you must stop using it (instead of relying on TPM).
If the attacker has administrator privileges, he can, for example, reset the TPM, capture the content of RAM (containing master keys) or content of files stored on mounted VeraCrypt volumes (decrypted on the fly), which can then be sent to the attacker over the Internet or saved to an unencrypted local drive (from which the attacker might be able to read it later, when he gains physical access to the computer).
If the attacker can physically access the computer hardware (and you use it after such an access), he can, for example, attach a malicious component to it (such as a hardware keystroke logger) that will capture the password, the content of RAM (containing master keys) or content of files stored on mounted VeraCrypt volumes (decrypted on the fly), which can then be sent to the attacker over the Internet or saved to an unencrypted local drive (from which the attacker might be able to read it later, when he gains physical access to the computer again).
The only thing that TPM is almost guaranteed to provide is a false sense of security (even the name itself, "Trusted Platform Module", is misleading and creates a false sense of security). As for real security, TPM is actually redundant (and implementing redundant features is usually a way to create so-called bloatware).
For more information, please see the sections Physical Security and Malware in the documentation.
No. Those programs use TPM to protect against attacks that require the attacker to have administrator privileges, or physical access to the computer, and the attacker needs you to use the computer after such an access. However, if any of these conditions is met, it is actually impossible to secure the computer (see below) and, therefore, you must stop using it (instead of relying on TPM).
If the attacker has administrator privileges, he can, for example, reset the TPM, capture the content of RAM (containing master keys) or content of files stored on mounted VeraCrypt volumes (decrypted on the fly), which can then be sent to the attacker over the Internet or saved to an unencrypted local drive (from which the attacker might be able to read it later, when he gains physical access to the computer).
If the attacker can physically access the computer hardware (and you use it after such an access), he can, for example, attach a malicious component to it (such as a hardware keystroke logger) that will capture the password, the content of RAM (containing master keys) or content of files stored on mounted VeraCrypt volumes (decrypted on the fly), which can then be sent to the attacker over the Internet or saved to an unencrypted local drive (from which the attacker might be able to read it later, when he gains physical access to the computer again).
The only thing that TPM is almost guaranteed to provide is a false sense of security (even the name itself, "Trusted Platform Module", is misleading and creates a false sense of security). As for real security, TPM is actually redundant (and implementing redundant features is usually a way to create so-called bloatware).
For more information, please see the sections Physical Security and Malware in the documentation.
https://www.veracrypt.fr/en/FAQ.html
Citat:
Touché.
https://xkcd.com/538/
Men varför orka plocka upp skiftnyckeln om man ändå har en bakdörr?
Citat:
Konspirationsforumet finns på annat håll. Om det framkom något annat hade Microsoft stämts till döden.
Känner du samma sak om FileVault till MacOS? Eller är det bara (((Microsoft))) som sålt sin själ till juden?
Känner du samma sak om FileVault till MacOS? Eller är det bara (((Microsoft))) som sålt sin själ till juden?
Visst visst, alla har ärliga intentioner, inget skumt pågår någonstans. Eller så inser man att CIA har ett väldigt nära samarbete med teknologiföretagen i USA.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
