Trumps eftermäle – Hur kommer vi att minnas Trump?

Det är du som inte vet vad du talar om. För det här handlar inte om vad namngivna vittnen intygar att de hört utan just hörsägen. Vilket inte godkänns som bevis i juridiska sammanhang.

Var i all världen har du fått detta kategoriska påstående från? Sett lite på amerikanska rättegångsfilmer?

Det är basal juridik. Är du för dum för att förstå skillnaden mellan vad ett vittne intygar att de själva hört och vad någon anonym påstår sig ha hört att någon annan anonym hört?

Du sitter ju bara och hittar på. Finns ingen otillåten bevisning i Sverige. Båda parter kan lägga fram den bevisning de tycker gynnar sin argumentering.

Sen handlar det om en artikel i the Atlantic - som har flera källor som var med när Trump kallade stupade soldater för losers. Att en källa är anonym är inte det minsta konstigt, alla vet hur expresidenten behandlade personer som inte var ja-sägande nickedockor. risken för repressalier var överhängande.

Jag skrev ju det, det är inte bevis. Men det betyder inte att det har noll värde. Det handlar om trovärdighet. Tillvaron är inte svart eller vit, den innehåller också en gråskala, där vi inte vet säkert, men ändå kan anse något trovärdigt.
Var och en kan göra sin bedömning, och ha sin åsikt. Men är det så allvarligt att det behöver bevisas i domstol? Knappast.

Utifrån vad vi vet om Trump i övrigt, så vet vi ju att han är en galen paranoid skrävlare och översittare.

Jag hittar inte på något, din åsna. Det är du som inte fattar juridik. Stor humor att du hänvisar till anonyma utan att blinka.

Ohövlig? Bristande empatisk förmåga? Respektlös?
Jag skulle vilja utveckla det där med ohövlighet lite.
Jag tror att det är några olika faktorer som samverkar.
I huvudsak saknar Donald Trump empatisk förmåga. Det är en faktor.
En annan faktor har med respekt/förakt att göra.
Min observation är att dom som uppvisar god förmåga att behandla andra människor med respekt sällan föraktar andra. Respekt är i huvudsak något som man gör sig förtjänt av. Undantaget är sådan respekt som uppnås genom missbruk av övermakt, t.ex. av beväpnade kriminella eller av despotiska företagsledare som sitter säkra i sin position genom ägande. Trump tillhör dom senare. Därigenom får han respekt, som han vill ha och behöver, men han kan närhelst det passar honom behandla andra föraktfullt, utan att det får några följder för honom själv.
Så har hans liv varit, tills han blev president. Det har fungerat för honom.

Under kandidaturen inför valet 2016 fortsatte han som tidigare. Han spred orimliga mängder förakt mot sina motståndare. Om det inte fanns sakskäl så fabricerade han skäl. Pizzagate och rysk "collusion" är ett par exempel.

När han blev president fortsatte han som tidigare. Medarbetade som sa emot avskedades, även om dom hade överlägsen kompetens inom sitt område.

När media kritiserade honom startade han ett krig. Han använde sina primära kanaler, Twitter och FoxNews för sitt krig. Även om han nådde framgångar bland sina "hard core" anhängare var detta ett krig som han inte kunde vinna.

Trumps förhållningssätt till COVID-19 präglades genomgående av stor okunnighet och okänslighet inför alla som förlorade närstående i pandemin. "It is what is" sa han till FoxNews en gång som kommentar till att många dör.

Narcissismen har också betydelse. Genom at säga att han vet bäst om en massa saker som det är uppenbart att han vet lite om, gonom att säga att han är den bästa president någonsin så höjer han ribban. Nät det gäller krav och förväntningar. Då blev besvikelsen större när han inte levde upp till förväntningarna.

Att inte erkänna valresultatet överträffade det mesta. Att sedan med lock och hot försöka få valarbetare att ge honom fler röster med fusk och till slut försöka få till stånd en statskupp för att få honom kvar i Vita Huset trots att han var bortvald tog priset.

Nu är det svårt att komma ifrån att Trump är USAs sämsta president någonsin.

The Worst President in History
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/01/trump-worst-president-history/617730/

–

Om något inte uppfyller juridiska beviskrav så har det faktiskt noll värde. Det är ju inte ens namngivna individer som sagt detta. Du kan lika gärna hänvisa till en skvallertråd på flashback.

Visa då på något utöver din egen fantasi att det finns godkända och icke godkända bevis i juridiska sammanhang.

Fattar ju att trumpanhängare över huvudet taget har rätt skeva begrepp om journalistik, men anonymiserade uppgiftslämnare är en grundlagsskyddad företeelse och en förutsättning för att journalistiken ska fungera. Risken för repressalier ska inte hindra en person att lämna uppgifter till media.

Har du nån källa till regler kring vad som uppfyller 'juridiska beviskrav'?

Vill du ha en källa på att anonymt skvaller inte godkänns som bevis i domstolar? Skäm inte ut dig mer nu för din egen skull.

Trump kommer att bli ihågkommen som den president som tog bort Obamas gedigna dokument om hur man bäst tacklar en epidemi.

Och som gav de som jobbade med att upprätthålla sig kring forskning, laboratoriekunskap etc. för att Donald ansåg sig vara företagsledare och inte ville låta onödiga kostnader skulle finnas.

Och sen kom epidemin.

Och då ljög han i nio månader om epidemin och sen tog Biden över.