Kan något finnas utan sin motsats?

Det är helt godtyckligt definierat.

Så en vetenskapsman skulle inte säga att -273 är så kallt det kan bli? Det är ju inte helt godtyckligt kanske...

Det framgår inte av trådstarten, den var en allmän fråga.
Och eftersom Månen alltid vänder samma sida mot solen är det alltid dag (och natt) där.

Men generellt är ju naturligtvis svaret på frågan 'nej', tror du saker alltid skapas i par? När det uppstod lejon, eller palmer, eller hav, uppstod samtidigt motsatser?
Nej, tillbaka till gymnasiefilosofin med dig!

Månens ena sida har alltid dag, den andra alltid natt, Space 101 ...

Jo, men det är för att det är en språklig konvention att säga så. Korrekt är snarare att det inte finns någon lägre temperatur - om det nu alls är möjligt att ha helt objektiv kunskap om något.

Men då har den ju dag och natt men inte riktigt som vi definierar det på jorden.

Jo men det var ett svar på ett inlägg om just platser på jorden...

Har djur som lejon skapats i par? Ja, faktiskt. Hane och hona...

Nej det var en trådstart om något kan finnas utan dess motsats.


Och både hanen och honan är lejon, dvs INTE varandras motsats. Eller menar du 'olika' när du skriver motsats?

Månen vänder samma sida mot jorden, vilket innebär att dygnet där är en månad långt...

Jag tänkte väl att han hade fel på mer än ett sätt men kom inte på vilket. Men i vilket fall har månen dagar och nätter, medan planeter med flera stjärnor eller döda stjärnor har ständig dag eller ständig natt.

Om du envisas med att "kallt" är motsatsen till varmt. Då får du gärna förklara hur en värmepump kan värma ett hus när det är minusgrader ute.

"Saker som har motsatser kan ju sägas finnas i motsatspar. Ofta nämns dessa saker ihop även om de per definition är diametralt motsatta. En sann observation är att en motsats troligen alltid är frånvaron av sin motsats. Kallt är frånvaro av varmt..."

Mina tankar kring detta:

"Diametralt motsatt" beror väl på hur många kända varianter som finns.

Om det bara finns två varianter som avviker från varandra, även om det är extremt subtil avvikelse så blir dom per definition diametralt motsatta.

Diametral: "som befinner sig så långt från varandra som möjligt".
Vad som är möjligt - och därmed vad som är diametralt motsatt - definieras väl med empiri tills annat bevisats?

Som ett lite kasst exempel så definierar vi på goda grunder ljusets hastighet som den högsta hastighet som kan uppnås.
Stillastående och ljusets hastighet är diametralt motsatta (om vi bortser från riktning!). Lägsta hastigheten vs högsta.

Men om man tänker sig att det skulle gå att uppnå en hastighet snabbare än ljusets - ska man ta hänsyn till det före det vore bevisat, så att ljusets hastighet inte betraktas som diametralt motsatt stillastående?

I ditt exempel skulle "dag" och "natt" definieras av ändlägena i de cykliska fluktuationer av ljusstyrka som finns - möjligen extremt små - men ändå.

Och ang. din fråga: "Kan något finnas utan sin motsats?"
Siffran noll tycker jag inte har en entydig motsats.(resonemanget ovan till trots) Å andra sidan finns väl inte noll.

Motsatser handlar om begrepp som är oförenliga ur ett visst givet perspektiv. Ur mitt perspektiv kan något som är kallt inte logiskt samtidigt vara varmt. Men motsatspar är egentligen snarast poler på en skala som möjliggör jämförelser mellan företeelser. Man kan se detta genom att formulera en komparativ sats, något är kallare än något annat. Motsatserna delar alltså samma skala, dvs. anger graden av en viss egenskap.

Men alla begrepp är inte möjliga att placera på en skala. Motsatsen till en gaffel är inte en icke-gaffel. En icke-gaffel är negationen av en gaffel, dvs. något som inte delar samma skala som gaffeln. Precis på samma sätt är icke-kallt negationen av kallt, dvs. den inkluderar mer än motsatsen till kallt. Negationen av kallt inkluderar allt som inte är en temperatur, som t.ex. vikt, längd osv. Helt enkelt allt icke-kallt.

Å andra sidan skulle man kunna konstruera en komparativ skala där ”gaffel” och ”sked” utgjorde motpolerna. Ett ting skulle då kunna vara mer ”gaffligt” än ett annat ting. En s.k. spork skulle kanske befinna sig på skalans mitt.
Skillnaden mellan gaffel-sked-skalan och temperaturskalan är väl, skulle någon påpeka, att temperaturskalan bygger på variationer i samma grundläggande fysiska verklighet: atomära rörelser som vi på makronivå upplever som mer eller mindre behagligt. Vilka variationer i en grundläggande företeelse skulle gaffel-sked-skalan bygga på?